Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-13781/22 по делу N А40-125427/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-125427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Татаренкова Ю.Д. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: закрытого акционерного общества "Инстройэкс" - Беребисов Д.А. по дов. от 07.02.2022,

рассмотрев 26 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСТРОЙТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Инстройэкс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инстройэкс" (далее - ответчик) о взыскании 1388238,46 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, 354 115,69 рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2008 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-513306 (далее - договор), по которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 954 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 54 (далее - земельный участок), для размещения стройплощадки на период строительства административного здания.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 124 733,40 рублей в год.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и (или) дополнений в договора; приложение N 1 к договору предусматривает, что арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости участка.

На основании п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1388238,46 рублей.

Претензией от 05.02.2021 N 33-6-69494/21-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и неустойку, которая последним не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 165.1, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив доказанность истцом обстоятельств заключения сторонами договора аренды земельного участка, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом (в том числе, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-125427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСТРОЙТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина