Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4271/22 по делу N А40-221477/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-221477/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-221477/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Химторг"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химторг" (далее - ответчик) о взыскании 64 870 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга N Р16-24502-Дл от 29.12.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыв не направил.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 29.12.2016 N Р16-24502-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Инфинити.

Как указывает истец, лизингополучатель допускал нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец на основании п. 5.2 и п. 5.3 Общих условий отказался от исполнения договора уведомлением от 19.04.2018 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 08.05.2018 г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 05.06.2018 г. N Р16-24502-БУ по цене 1 918 800 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки по договору лизинга N Р16-24502-Дл от 29.12.2018 г. сложился в пользу истца в размере 64 870 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а поэтому в удовлетворении иска полностью отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

С учетом изложенного, посокльку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренд возвращен, истец правомерно заявил о взыскании сальдо встречных обязательств на основании ст. 1102 ГК РФ, т.к. по результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается следующим образом:

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС). V - 3980958 руб. 82 коп.

Авансовый платеж, согласно п. 3.9. договора лизинга, А - 745000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) 43235958 руб. 82 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К - 2980000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, в том числе, I - Убытки Лизингодателя, в том числе, которые состоят из: пени - 15939,50 руб., хранение предмета лизинга - 3300 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A) - 42235000 руб.

Процентная ставка, (в % годовых) - 27,39%;

Срок договора лизинга, согласно п. 3 5. договора лизинга (в днях), D - 1103 дня;

Фактический срок финансирования (в днях), W - 5260 дней;

Дата заключения договора лизинга - 29.12.2016 г.; дата возврата финансирования - 08.06.20218 г.; дата расторжения - 19.04.2018 г.; дата изъятия - 08.05.2018 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100) - 882190,63 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р - 1152759,71 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 1918800 руб.

В связи с чем, финансовый результат сделки, составил: С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)) 464870 руб. 42 коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, произведя расчет, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 08.06.2018 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с 09.06.2018 г. по 29.04.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 64870,42 руб. коп. с последующим начислением процентов с 30.04.2021 г. по день фактической ее уплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2021 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 30.0.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-221477/21 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Химторг" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 64 870 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2019 г. по 29.04.2021 г. в размере 11 656 руб. 14 коп., с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2021 г. по дату фактической оплаты суммы 64 870 руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 3 061 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.