Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-88391/21 по делу N А40-193723/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-193723/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Глобальные объединенные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-193723/21 (114-1503), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мураевой Е.И. (ИНН: 580305395333)

к ООО "Глобальные объединенные технологии" (ИНН: 7734387682)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мураева Е.И. (ранее - Козлова Е.И.) (далее - Истец, Поставщик) обратилась с исковым заявлением ООО "Глобальные объединенные технологии" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании 753 024 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору N 10/04-21 от 07.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара, а заявил в претензии от 05.08.2021 об отказе от получения товара ввиду длительной задержки в готовности товара и уклонении от получения товара. Также ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с вызовом сторон, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего необходимо заслушать пояснения ответчика именно в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10/04-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 753 024 руб. 60 коп., исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 23 от 08.04.2021 г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в срок до 07.05.2021 г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, товар не поставил.

05.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 10/04-21 от 07.04.2021 г., которое последним оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты аванса за поставку товара подтвержден документально, на дату расторжения договора товар ответчиком не поставлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изготовления и поставки товара, выполнения обязательств по договору, а, следовательно, и оснований для удержания спорных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскиваемые денежные средства в размере 753 024 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением и как следствие, принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, апелляционный суд исходил из следующего.

Закон связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, сам по себе факт позднего получения ответчиком указанной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, законодатель возникновение права на обращение в арбитражный суд связывает с датой направления претензии в адрес Ответчика, а не с датой получения претензии Ответчиком.

Досудебная претензия направлена 05.08.2021, иск подан в суд 09.09.2021.

Необходимо также отметить, что досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора в соответствии с информацией на сайте АО "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531961008392) прибыла в место вручения 07.08.2021, однако была получена Ответчиком лишь 08.09.2021. Длительное неполучение корреспонденции Ответчиком не является препятствием для Истца для обращения с иском в суд.

Кроме того, поскольку Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, добровольно денежные средства возвращать отказался, следовательно, у ответчика отсутствовали намерения урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы жалобы о том, что общество неоднократно пыталось связаться с ИП Козловой Е.И. сообщить о готовности товара и его отгрузке, однако ИП Козлова Е.И. уклонилась от получения товара не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих попытки связаться с истцом и сообщить о готовности товара.

Из скриншотов сообщений, на которые ссылается ответчик, также не следует уведомление истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, доказательства уведомлений о готовности товара отсутствуют. Только в ответе на досудебную претензию от 04 октября 2021 года Ответчик сообщил о готовности отгрузить товар. Однако на тот момент, Истец уже расторг договор в одностороннем порядке и подал исковое заявление в суд.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, так как в материалах дела имеются как доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии дела к производству (л.д.88, 89), так и отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.62-84).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения. При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-193723/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева