Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8657/22 по делу N А40-324229/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-324229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу к/у ООО "Монолит" Хомякова М.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-324229/19 (7-2528)

по иску ООО "Монолит"

к 1)Комитету по строительству, 2) ООО "О-Си-Эс-Центр"

третьи лица: 1) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ",

2)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", 3)ООО "Стройэлектромонтаж N 5",

4)к/у ООО "СЭМ-5" Бицоева М.А.,

о солидарном взыскании,

при участии:

от истца:	Харитонов А.А. по дов. от 08.10.2021;
от ответчиков:	1) Ломакин А.С. по дов. от 30.12.2021, 2) Тонкошуров П.А. по дов. от 21.01.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Булыгина Д.В. по дов. от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего Хомякова М.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ответчик 1), Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков причиненных в связи с утратой принадлежащего ему имуществу в размере 254272,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком 1 (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014.

Во исполнение указанного договора ответчик 1 по товарной накладной N 01БЦ150102119 от 22.04.2015 передал истцу оборудование на сумму 254 272,07 долларов США.

На основании акта N 22/04-МСИ от 22.04.2015 указанное оборудование передано истцом ответчику 1 на хранение.

Впоследствии указанное оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу N 594003 и на основании постановления следственных органов передано на ответственное хранение Ответчику 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что принадлежащее ему оборудование было использовано при строительстве футбольного стадиона (заказчиком строительства которого является Комитет) что повлекло его утрату и, как следствие, причинение истцу имущественного вреда по вине ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу заявленных убытков. При этом суд указал, что спорное оборудование не утрачено и находится на стадионе, истец не обращался к ответчику 2 с требованием о возврате соответствующего оборудования, которое передано ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Касаемо требований истца к ответчику 1, суд первой инстанции указал, что последним в адрес истца направлялось требование от 20.06.2016 о вывозе находящегося на хранении товара; указанное требование истцом не было исполнено; впоследствии спорное оборудование на основании постановления следственных органов было передано ответчиком 1 ответчику 2; таким образом в действиях ответчика 1 отсутствует признак противоправности, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за утрату соответствующего оборудования.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-41603/2017 обстоятельства о том, что спорное оборудование, переданное Комитету на ответственное хранение, было смонтировано привлеченным им подрядчиком на стадионе Газпром-арена, что повлекло его фактическую утрату как самостоятельного предмета товарооборота. По мнению заявителя, суд не применил норму пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. По мнению истца, с учетом данных о монтаже принадлежащего ему оборудования при строительстве футбольного стадиона, им правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости соответствующего оборудования.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы не усматривает оснований для отмены судебного акта отмечая следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен хранитель, обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основания ответственности хранителя определены статьей 901 ГК РФ. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1 указанной статьи). За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно акту от 22.04.2015 оборудование было передано ответчику 1 на хранение до востребования. 22.06.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование о вывозе оставленного на хранение оборудования, в связи с чем у истца в соответствии со статьей 899 ГК РФ возникла обязанность забрать соответствующее оборудование. Указанная обязанность истцом не исполнена. На основании постановления следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 15.12.2016 спорное оборудование передано на хранение ответчику 2.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что на ответчика 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ не может быть возложена ответственность за утрату спорного оборудования в связи с его монтажом на объекте строительства.

Что касается ответственности ответчика 2 перед истцом, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Комитета о том, что в рассматриваемом случае правоотношения по хранению спорного оборудования возникли между ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и истцом, а не между Комитетом и истцом. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 2 также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-324229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова