Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-43020/21 по делу N А56-83159/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-83159/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43020/2021) ПАО"Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-83159/2021(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ПАО "Мегафон"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 16.06.2021 N 2755 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94639 от 31.05.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70) в виде 50 000 руб. штрафа.

Определением Московского районного суда от 18.08.21 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оборудование связи было размещено до введения в действие Правил N 961. Ссылается на то, что в протоколе указан неверный адрес размещения антенн; кроме того, ГАТИ не доказано размещение антенн связи на фасаде здания. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 9, лит. А, при осмотре территории выявлено: на кровле здания размещено дополнительное оборудование: 9 шт. антенн мобильных оператор без согласования с КГА. Из них три антенны на кровле здания принадлежат ПАО "МТС"; три - ПАО "Вымпелком"; три -Обществу, а также 17 роллетов в оконных проемах 1 этажа. В оконных проемах собственником демонтированы оконные решетки в оконных проемах, начата помывка фасадов.

По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушений.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении N 94639 от 31.05.2021.

Постановлением Инспекции от 16.06.2021 N 2755 Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона N 273-70 в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с договором N 1-06/01-R от 16.05.2001, заключенным с ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие - 21", заявитель принял во временное пользование помещение площадью 123 кв.м. и место на крыше доля установки антенн, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 9.

Следовательно, Общество несет обязанность по соблюдению требований Правил N 961.

Вопреки мнению Общества, указание адреса с упоминанием литеры А в данном случае не является ошибкой, не вводит в заблуждение относительно места совершения административного правонарушения - смежные с данным зданием строения имеют литеры Б, В, Д, Л.

Факт самовольного изменения фасада здания Обществом (на крыше здания размещены антенны (три штуки) без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

Довод Общества об отсутствии необходимости получения согласования для размещения оборудования, поскольку договор аренды заключен до введения в действие Привил N 961, правомерно отклонен судом, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за установку оборудования (оконченный состав правонарушения), а за его размещение (длящийся состав).

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вмененное Обществу правонарушение - самовольное размещение на фасаде здания дополнительного оборудования является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты осмотра 31.05.2021. Таким образом, оспариваемое постановление ГАТИ от 16.06.2021 N 2755 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, из материалов дела следует, что для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2. 27.8 КоАП РФ, представитель организации был вызван на составление протокола осмотра территории, а также протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы в адрес местонахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ. Согласно содержанию телеграммы, она была вручена получателю.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества также был вызван телеграммой, которая была доставлена получателю, при этом представитель Общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Обществу назначен штраф в размере 50 000 руб. в пределах санкции статьи 18 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А56-83159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас