Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 21АП-440/22 по делу N А84-2965/2021

18 марта 2022 г.

Дело N А84-2965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А84-2965/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - ООО "КП Чистый город") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "Благоустройство города "Севастополь") об обязании подписать приложение N 5 к договору предоставления услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополя на полигон ТКО "Первомайская балка" N05-01-1133/БГС от 19.01.2021 в редакции истца.

Определением 20.12.2021 заявление ООО "КП Чистый город" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, ответчик по делу - ООО "Благоустройство города "Севастополь", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Благоустройство города "Севастополь" указало на то, что выводы суда об утрате обществом интереса к участию в судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом были представлены отзыв на заявление с приложением. Кроме того, полагает излишним предоставление ходатайства о рассмотрении спора по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.05.2021, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 07.09.2021.

Определением от 07.09.2021 подготовка дела к судебному разбирательству закончена и дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2021.

В судебное заседание 19.10.2021 истец явку не обеспечил, извещен надлежаще, судебное заседание отложено на 16.12.2021.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 лица, участвующие в деле явку не обеспечили. Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте указанных судебных заседаний, своего представителя в них не направило.

Оставляя заявление ООО "КП Чистый город" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общество не явилось в судебные заседания, а также не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

При этом суд в судебном заседании 19.10.2021 установил, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах двух заявленных доводов - о недоказанности утраты ООО "Благоустройство города "Севастополь", интереса к рассмотрению настоящего спора и о признании требования о предоставлении ходатайства с требованием рассмотрения дела по существу излишним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:

истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда);

истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

Значение имеет сам факт повторной неявки заявителя по делу в судебное заседание по любым причинам, если такая неявка не сопряжена с подачей одного из двух возможных ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апеллянт по делу - ответчик не оспаривает, что истцом таких действий не осуществлялось.

Вместе с тем, ошибочно полагает, что юридически значимым в данном случае является не утрата интереса истца, а наличие интереса ответчика.

Поскольку в данном случае судом установлено наличие таких условий как повторная неявка и отсутствие ходатайств, установлению подлежит наличие либо отсутствие требования ответчика о рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии требования ответчика о рассмотрении спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление ответчиком в суд 18.10.2021 отзыва на заявление и приложения к нему, не являются процессуальными действиями, которые охватываются нормой пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, уже после совершения этого действия состоялось судебное заседание, в которые ООО "Благоустройство города "Севастополь" не обеспечило явку своего представителя.

В связи с тем, что судом установлены все условия для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года по делу N А84-2965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян