Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7786/22 по делу N А40-215487/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-215487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОМЕДА РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-215487/21

по иску ООО "А.Д.Е. ПРОФЕШНЛ СОЛУШНЗ" (ИНН 7714577580, ОГРН 1047796871760)

к ООО "РОМЕДА РИТЕЙЛ" (ИНН 9709056634, ОГРН 1197746680273 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.Д. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.Д.Е. ПРОФЕШНЛ СОЛУШНЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОМЕДА РИТЕЙЛ" о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате консультационных услуг по проведению согласованных процедур проверки торгового комплекса (финансового, налогового и юридического исследования объекта проверки - ТЦ "Альтаир") за период 2018 - 2020 годы по договору от 20.04.2021 N DD 42-03/2021.

Описание услуг, их этапов и сроки их оказания приведены в приложении N 1 (п. 1.2).

Согласно п. 5.1 договора результат оказания услуг исполнитель передает заказчику в электронном виде и в течение пяти рабочих дней с даты завершения соответствующего этапа направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать представленный акт или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если заказчик не направит подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В соответствии с п.5.4. договора в случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта стороны составляют двусторонний акт о необходимых доработках и сроках их выполнения.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора стоимость услуг составляет 1 500 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 50% в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 50% в течение пяти рабочих дней после направления отчета.

Ответчик оплатил аванс в сумме 300 000 руб., истец выполнил работы, изготовил отчет и направил его ответчику 20 июля 2021 года по почте вместе с актом сдачи-приемки и счетами на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако ответчик оплату не произвел, сумма долга составляет 1 200 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии мотивированного отказа от принятия услуг с перечнем недостатков не может являться препятствием для предъявления требований о некачественно оказанной услуге в пределах двух лет со дня их обнаружения.

Как справедливо заметил ответчик, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Заявитель ссылается на пункты 1.2 и 3.1 договора от 20.04.2021 N DD 42-03/2021, статьи 783, 721 и 724 ГК РФ.

Однако наличие у заказчика возражений относительно качества работ само по себе не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а является основанием для применения мер, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что при оказании услуг исполнитель допустил существенное отступление от условий договора, а заявленные заказчиком недостатки являются настолько существенными и (или) неустранимыми, что оказывают влияние на потребительскую ценность соответствующих услуг.

Положениями главы 39 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им услуг не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в деле отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу в целях определения и установления фактов соответствия отчета нормативным требованиям, оценки полноты и достоверности отчета, оценки достоверности выводов по отчету.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-215487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук