Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-3221/22 по делу N А41-33885/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-33885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шилова О.Н. представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-33885/21 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ИНН 7728358556, ОГРН 1177746026622) к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" (ИНН 5047130290, ОГРН 1125047001298), Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" Гурова Андрея Александровича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее - истец, ГБУ "НИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 61-62) к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" (далее - ответчик, МКУ "УКС"), Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация городского округа Химки) о взыскании с МКУ "УКС", а при недостаточности субсидиарно с Администрации городского округа Химки по контракту N 1/2017-ОК от 20.12.2017 обеспечения заявки в размере 802.796 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 172.633 руб. 09 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства; по контракту N 2/2017-ОК от 20.12.2017 обеспечения заявки в размере 630.610 руб. 88 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 135.606 руб. 34 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" Гуров Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41- 33885/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МКУ "УКС" (заказчик) и ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" (генеральный подрядчик) реализованы муниципальные контракты:

- N 1/2017-ОК от 20.12.2017 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: пристройка на 450 мест к МБОУ СОШ N 20 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д.2 (ПИР и строительство) (далее - контракт 1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2019;

- N 2/2017-ОК от 20.12.2017 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: пристройка на 200 мест к МАОУ "Лицей N 21" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Чапаевский переулок, д. 3а (ПИР и строительство) (далее - контракт 2), акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2019.

Разделом 21 информационной карты конкурсной документации контрактов установлено, что размер обеспечения заявок на участие в конкурсе составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта: 802.796 руб. 54 коп. - по контракту 1; 630.610 руб. 88 коп. - по контракту 2.

Материалами дела установлено, что денежные средства перечислены истцом ответчику МКУ "УКС", что подтверждено платежными поручениями от 20.10.2017 N 1255, N 1254 соответственно (л.д. 13, 15).

Протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в открытых конкурсах по контрактам составлены и подписаны 30.11.2017, следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен до 08.12.2017.

Однако ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков подрядчиков в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона.

При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Согласно п. 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, Администрация городского округа Химки, являясь учредителем ответчика и собственником закрепленного за ответчиком имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден документально (платежные поручения N 1254 от 20.10.2017, N 1255 от 20.10.2017 - л.д. 13, 15).

Доказательств возврата полученной от истца суммы денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе правомерны и обоснованы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.633 руб. 09 коп. по контракту N 1/2017-ОК; 135.606 руб. 34 коп. по контракту N 2/2017-ОК (расчет - л.д. 62 с оборотом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны обоснованными и математически верными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельна и не подлежит правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ни ответчиком, ни соответчиком не заявлялось (представитель заявителя участвовал в судебном заседании 13.12.2021 - л.д. 78), а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес МКУ "УКС", как ликвидируемому юридическому лицу, требований, несостоятелен и опровергается материалами дела - л.д. 19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-33885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина