Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-560/22 по делу N А40-134846/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-134846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-134846/21 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦПРОЕКТ" в пользу Открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" 2 216 503 руб. 27 коп. гарантийного удержания, по иску ОАО "ИНЖКОМ" в лице КУ Васильчука Дениса Ивановича (ИНН: 5262015606 ОГРН: 1025203751759) к ответчику ООО "ТЕХСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7731658655 ОГРН: 1107746851080) о взыскании 2.556.201 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильчук Д.И. по определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17279/17 от 10.06.2019,

от ответчика: Кирюхин А.В. по доверенности от 11.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНЖКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании 2 216 503 руб. 27 коп.,составляющих сумму гарантийного удержания по договорам от 30.06.2014 N ТПС- 213/14 от 28.08.2014 N ТСП-219/14, 339 698 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2018 по делу N А43-17279/2017 ОАО "ИНЖКОМ" признанонесостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-17279/2017 конкурсным управляющим утвержден Васильчук ДенисИванович.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" (далее - Ответчик, подрядчик) и открытым акционерным обществом "Инжком" (далее - Истец, субподрядчик) заключены Договоры подряда N ТСП-213/14 от 30.06.2014 г. (Договор 1) на сумму 12 161 960 руб. 00 коп. и N ТСП-219/14 от 28.08.2014 г. (Договор 2) на сумму 22 161 600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договоров ОАО "ИНЖКОМ" обязуется выполнить комплекс с строительно-монтажных работ по строительству инженерных коммуникаций, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.5.,3.6. Договоров, подрядчик осуществляет платежисубподрядчику за фактически выполненные объемы работ за вычетом суммы удерживаемого аванса, а также иных удержаний, которые произведены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В порядке обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны субподрядчика и для покрытия возможных расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных работ (п. 3.6 договоров).

В соответствии с п. 9.2.1. Договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" в рамках гарантийного срока по договорам N ТСП-213/14 от 30.06.2014 г., N ТСП-219/14 от 28.08.2014 г. не заявлялось о выявленных нарушениях в производстве работ со стороны открытого акционерного общества "Инжком", заявок об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, не заявлено.

Исходя из подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат, сумма гарантийного удержания по двум договорам составила 2 216 503 рублей 27 коп.

Истец указал на то, обязательство по оплате принятых работ в части гарантийного удержания в сумме 2 216 503 руб. 27 коп. возникло у ответчика после истечения гарантийного срока по договорам подряда - 27.11.2018 г.

Задолженность ответчиком не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, толкование договора было осуществлено судом с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 г.: по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Следовательно, толкование условий договора происходит в пользу стороны, принявшей условия договора, как менее защищенной, от стороны, предлагавшей или настаивающей на этих условиях.

Текст договоров N ТСП-213/14 от 30.06.2014 г. и N ТСП-219/14 от 28.08.2014 г. был подготовлен ООО "ТехСпецПроект", следовательно, применению подлежит толкование, заявляемое ОАО "Инжком", как менее защищенной в данном случае стороны.

Применению подлежат положения пункта 1.6 Договора в совокупности с положениями п.9.2 Договора в следующем толковании:

Гарантийный срок начинается с момента сдачи работ подрядчиком и в отношении инженерных сооружений составляет 36 месяцев.

При ином толковании договора будет нарушена презумпция разумности действий участников гражданского оборота, закрепленная ст. ст. 5, 10 ГК РФ, т.к. Истец в этом случае заключил убыточную сделку, исполнение по которой в полном объеме вследствие действия (бездействия) Ответчика никогда бы не получил.

Судом первой инстанции перед Ответчиком ставился вопрос о том, принимал ли Ответчик каких-либо действий по сдаче объекта: доказательств данных действий, в том числе, даже указаний на данный факт в письменных пояснениях не последовало. Следовательно, в том толковании, которое признает надлежащим Ответчик, ООО "Техспецпроект" могло бы безвозвратно удерживать сумму гарантийного удержания в течение периода, усматриваемого по собственному мнению.

При ином толковании, событие истечения гарантийного срока должно быть признано наступившим.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения подрядчиком обязательства может быть определен с даты ввода объекта в эксплуатацию. Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача объекта в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22 ноября 2016 г. содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий должника, то такие действия должника должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена.

Объектами Договоров являлись объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", в частности, водовыпуск теплосети, без которой функционирование теплосети невозможно.

В тоже время, котельная, водовыпуск к которой был объектом договоров является общей котельной инновационного центра "Сколково". Согласно информации из публично доступного источника (информационный сайт ИЦ "Сколково") эксплуатация объектов внешней инженерной инфраструктуры осуществляется с 2017 года, в частности, ИЦ Сколково заключались договоры теплоснабжения, по которым эксплуатировалась теплосеть, частью которой являлся объект Договора субподряда.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о не введении объекта инфраструктуры в эксплуатацию являются необоснованными и не подтверждаются документально.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, если принять утверждение Ответчика о том, что объект не был введен в эксплуатацию (не было получено разрешение на его ввод), то эксплуатация осуществляется незаконно, что указывает на недобросовестность подрядчика, который своими действиями препятствует наступлению соответствующих обстоятельств.Следовательно, событие должно быть признано наступившим.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-134846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова