Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-2160/22 по делу N А42-9888/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А42-9888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2022) администрации ЗАТО г. Заозерск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу N А42-9888/2021, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к администрации ЗАТО г. Заозерск

3-и лица: 1) управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО г. Заозерск 2) Мусиенко Надежда Александровна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (Администрация, ответчик) о взыскании 62 639,45 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года - декабре 2020 года в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО г. Заозерск и предприниматель Мусиенко Надежда Александровна (ОГРН 312511032000020).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что поскольку потребителем является ИП Мусиенко Н.А., занимающая спорное помещение по договору аренды, следовательно, возложение на Администрацию обязанности по оплате теплового ресурса у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайства о проведении онлайн-заседания, заявленные сторонами, удовлетворены, вместе с тем, в установленном порядке подключение заявителями не обеспечено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования ЗАТО город Заозерск находится жилое помещение площадью 33,6 м2 в г. Заозерске, ул. Флотская, д.3, пом.44, кадастровый номер 51:27:0020201:1014. Помещение находится в многоквартирном доме. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, не оспаривается.

Общество "МЭС" поставляет в указанный дом тепловую энергию в горячей воде для отопления.

Ссылаясь на то, что тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года - декабре 2020 года в нежилое помещение, Администрация не оплатила, в том числе в претензионном порядке, АО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку АО "МЭС" в данном случае является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по заключению прямого договора на поставку коммунального ресурса предусмотрена в абзаце 3 пункта 6 "Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно этому пункту, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 Обзора разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом приведенных норм материального права, и разъяснений высших судов по их применению, суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине невозможности взыскания задолженности в отсутствие заключенного муниципального контракта.

По условиям договора аренды арендатор обязался заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств исполнения этой обязанности и заключения договоров теплоснабжения с истцом, сторонами и третьими лицами не представлено. Более того, следует принять во внимание, что ИП Мусиенко Н.А. обращалась в АО "МЭС" за заключением договора, однако, ей в этом было отказано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, а не на арендатор.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений с арендатором, надлежащим Ответчиком по спорным обязательствам будет являться - собственник помещения.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к Администрации как представителю собственника муниципального имущества.

Расчет стоимости отопления приложен к исковому заявлению, не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу N А42-9888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова