Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6521/22 по делу N А40-99852/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-99852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-99852/21,

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" (ОГРН: 1027739297035)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 443 813 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Н.В. по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: Потапова-Вихорева Л.С. по доверенности от 05.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация Альт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 443 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец доказал все необходимые обстоятельства для взыскания убытков с ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по Контракту, заключенному с АО "Корпорация Альт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (далее - Администрация) и КБ "Информпрогресс" (далее - Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 25.07.1996 г. N 3-783/н,р-1,2 "реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96) (далее - Инвестиционный контракт, Контракт) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Никольская, д.8/1, стр. 1,2,4,5.

В соответствии с п. 2.1., предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта на двух Площадках по адресу: Никольская ул., д. 8\1, стр. 1,2,4,5 с предполагаемым объемом инвестиций в российских рублях в сумме, эквивалентной 23.000.000.00 (Двадцать три миллиона) долларов США по курсу, котируемому Центральным Банком России на дату платежа, и общим объемом площадей 15 200 кв.м. и по адресу: площадь Крестьянской Заставы с предполагаемым объемом инвестиций и выходом общей площади в соответствии с разработанным ТЭО (эскизным проектом) - в целях создания фонда недвижимого имущества для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Согласно п. 3.3. Контракта, после выполнения Сторонами обязательств по Контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым:

А) по объекту на Никольской ул., д. 8/1, стр. 1,2,4,5 доля Инвестора составляет 70% общей площади, а доля Администрации - 30% общей площади;

Б) по объекту на площади Крестьянской Заставы доля Инвестора - 50% общей площади, доля Администрации - 50% общей площади.

Исходя из п. 9.3 Инвестиционного контракта, Администрация вправе требовать в одностороннем порядке расторжения Контракта с Инвестором в случае несоблюдения Инвестором сроков и этапов, указанных в п.п. 4.1., 4.2. и невыполнения обязательств по п.п. 5.2.3. - 5.2.5. Контракта.

В этом случае Администрация вправе в установленном порядке передать прав о обязанности по реализации Проекта третьему лицу (новому Инвестору), возместив Инвестору понесенные затраты с учетом инфляции.

В сумму, подлежащую возмещению, не включаются неполученные доходы и косвенные убытки, а также штрафы по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта Дополнительным соглашением N 3783/н.р-1,2-10987 от 18.09.1997 г. (далее - Дополнительное соглашение 1) права и обязанности по Контакту были переданы АООТ "Корпорация Альт" (в настоящее время - АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ"), п. 1 которого предусмотрено, что Администрация согласовывает настоящее Дополнительное соглашение по полной уступке прав и обязательств Инвестора-КБ "Информпрогресс" Инвестору АООТ "Корпорация Альт" по инвестиционному Контракту N 3-783/н,р-1,2 от 25.07.1996 г. с целью осуществления проекта по реконструкции зданий, расположенных по адресу: ул. Никольская, д. 8/1, стр. 1,2,4,5 и строительства комплексов офисов на площади Крестьянской Заставы Актом приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2007 Префектурой ЦАО г. Москвы нежилые помещения подвала общей площадью 2 705,7 кв.м здания, расположенного по адресу: ул. Никольская 8/1 были переданы АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" для проведения реконструкции, выполняемой в рамках инвестиционного контракта от 25.07.1996 N 3-783/н,р1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96).

Дополнительным соглашением N 3-783/нр-1,2-1762 от 11.07.2001 г. (далее - Дополнительное соглашение 2) к Инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного г. Москвы внесены некоторые изменения и дополнения в текст Контракта, в том числе, пунктом 1.1. Дополнительного соглашения 2 статья 2 Контракта изложена в следующей редакции: "Статья 2. Предмет Контракта.

Пункт 2.1. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилых помещений по адресу: Никольская ул., д. 8/1, стр. 1а, 16, 1г, 2, Зг, Зд, 4, 5, 14, Богоявленский пер., д. 3, стр. 2, Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 9 общей площадью 19 158,87 кв.м. с предполагаемым объемом инвестиций 30 млн. долларов США и вводом объекта в эксплуатацию 31.12.2002 г. в соответствии с графиком работ, который является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 г. к Инвестиционному контракту (далее - Дополнительное соглашение 3) внесены изменения и дополнения в Инвестиционный контракт, продлен срок реализации инвестиционного проекта "п. 1.2.1. Для проведения работ по разработке и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации до 31.12.2009 г. без применения штрафных санкций и без права производства строительно-монтажных работ".

Помимо иного, п. 3.5. Дополнительного соглашения статья 3 Инвестиционного контракта дополнена следующим пунктом:

"3.12. Все построенные и реконструированные в рамках настоящего Контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы".

Дополнительным соглашением N 4 от 22.05.2015 г. к Инвестиционному контракту (далее - Дополнительное соглашение 4) в Контракт внесены изменения, в том числе:

"В пункте 2.1. Контракта слова 31.12.2002 г. исключить" (п. 1.1. Дополнительного соглашения 4);

Пункт 2.1. Контракт дополнен абзацем в следующей редакции: "Установить срок исполнения обязательств Инвестора по проектированию, получению разрешения на строительство (реконструкцию) и строительство (реконструкции) Объекта со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта - 44 200 кв.м., в т.ч.: наземная площадь - 30 550 кв.м., подземная площадь - 13 650 кв.м. до 30.06.2018".

Кроме того, в Дополнительном соглашении 4 График выполнения Сторонами обязательств по Контракту, являющийся неотъемлемой частью Инвестиционного контракта. Помимо указанного, Дополнительным соглашением 4 восстановлен п. 3.3. Контракта, который изложен в следующей редакции:

"В случае, если по результатам реализации инвестиционного проекта выход площадей Объекта будет превышать установленные технико-экономические параметры Объекта (п. 2.1. Контракта), их распределение осуществляется в соотношении 30% в собственность г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, 70% в собственность Инвестора".

Как указывает истец, права и обязанности Инвестора по Инвестиционному контракту от 25.07.1996 г. N 3-783/н,р-1,2 (реестровый N 12-001232-5001- 0012-00001-96), заключенного между Правительством Москвы и КБ "Информпрогресс", были уступлены в полном объеме АООТ "Корпорация Альт" (в настоящее время - АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ") Дополнительным соглашением N 3783/н.р-1,2-10987 от 18.09.1997 г.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2007 г. нежилые помещения по адресу: ул. Никольская 8/1 были переданы АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" для проведения реконструкции, выполняемой в рамках Контракта.

Дополнительным соглашением 2, Дополнительным соглашением 3, Дополнительным соглашением 4 вносились изменения и дополнения в Инвестиционный контракт, в том числе Сторонами был изменен предмет Инвестиционного контракта (после изменений предметом Контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилых помещений по адресу: Никольская ул., д. 8/1, стр. 1а, 16, 1г, 2, Зг, Зд, 4, 5, 14, Богоявленский пер., д. 3, стр. 2, Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 9 общей площадью 19 158,87 кв.м.), при этом указанными дополнительными соглашениями сроки Инвестиционного контракта продлевались.

Вместе с тем, последнее продление срока исполнения обязательств инвестора по проектированию, получению разрешения на строительство (реконструкцию) и строительство (реконструкции) Объекта до 30.06.2018 г. было согласовано Сторонами 22.05.2015 г. Письмом от 25.06.2019 N ДИПП-И-5526/19 Правительство Москвы в лице Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы уведомило АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" об одностороннем расторжении Контракта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Закон N 39-ФЗ) и положениями пунктов 2.1, 4.2, 9.3 Контракта, ссылаясь на то, что Инвестор до 30.06.2018 не исполнил обязательства по проектированию, получению разрешения на строительство и строительству (реконструкцию) Объекта (второй этап).

Письмом от 29.07.2019 N ДИПП-1 -1869/19-1 Департамент от имени Правительства Москвы отклонил возражение АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" (Исх.-Ка161 от 19.07.2019) по вопросу о расторжении контракта и подтвердил ранее принятое решение о его расторжении в одностороннем порядке.

АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) к Правительству Москвы в лице Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы о признании незаконным одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта от 25.07.1996 N 3-783/н,р-1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96).

Решением от 20.02.2020 (дело N А40-271927/2019-171-2081), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в иске было отказано Извещением от 06.03.2020 реестровый номер ГП16872786 на инвестиционном портале www.investmoscow.ru и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении конкурса www.torgi.gov.ru, Департамент города Москвы по конкурентной политике сообщил о проведении открытого конкурса по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом", по адресам: г. Москва, Большой Черкасский пер., д.4, стр.1; г. Москва, Никольская ул., д. 8/1, стр. 1; г. Москва, Никольская ул., д. 10/2, стр. 2АВ. Организатор конкурса: Департамент города Москвы по конкурентной политике (107045, г. Москва, Печатников пер., д. 12), сайт www.tender.mos.ru, адрес электронной почты телефон: 8 (499) 652- 60-25.

Продавцом выступает ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом". Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 6929 от 28.02.2020 ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" было согласовано совершение сделки по отчуждению указанного в Приложении недвижимого имущества, являвшегося предметом инвестиционного контракта от 25.07.1996 N 3-783/н,р-1,2 (реестровый N 12- 001232-5001-0012-00001-96).

Таким образом, инвестиционный контракт от 25.07.1996 г. N 3-783/н,р-1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96) был расторгнут Правительством г. Москвы в одностороннем порядке. Вместе с тем, как указывает истец, администрацией по Контракту в адрес Инвестора не были возмещены понесенные затраты (с учетом инфляции), возникшие в процессе реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту, хотя возмещение указанных затрат предусмотрено п. 9.3. Инвестиционного контракта.

Истец ссылается на то, что поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность Инвестору прекратилось вследствие расторжения Инвестиционного контракта по инициативе Правительства г. Москвы, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными Инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям Контракта, не имеется.

Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права Инвестора, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, после расторжения Инвестиционного контракта между Сторонами имело место обогащение Правительства г. Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) Инвестора без предоставления ему встречного исполнения.

В ходе исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а также учитывая неудовлетворительное техническое состояние нежилых помещений подвала, АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" после согласования проектной документации на основании выданных Комитетом по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) разрешений на производство работ N 16-06-13/522 от 25.08.2005 г; N 16-06-13/455 от 06.07.2006 г; N 16- 15/0013-907/7 от 10.08.2007 г; N 16-15/0013-619/8 от 04.06.2008 г; N 16-15/009-150/11 от 18.03.2011 г. были выполнены следующие работы: проведена оценка и анализ технического состояния конструкций подвала; разработана рабочая документация; выполнено усиление сводов подвала; выполнено устройство защитного козырька над входом в подвал; выполнено временное укрепление сводов подвала; разработаны и выполнены ремонтно-реставрационные работы в подвале; выполнены земляные работы и устройство фундамента; осуществлено углубление существующего подвала; выполнено устройство монолитных ж/б конструкций в подвале; произведено сверление отверстий при отборе кернов для определения состояния кладки фундамента подвала; осуществлены демонтажные работы.

Помимо работ, выполненных в подвале здания, на протяжении всего срока действия инвестиционного контракта АО "Корпорация Альт" несла эксплуатационные расходы по ежегодной чистке кровли и поддержанию в технически исправном состоянии фасадов здания по ул. Никольской и Богоявленскому переулку, в частности, были выполнены следующие работы: ремонтно-реставрационные работы на фасадах здания; устройство декоративного ограждения (баннера) и поддержание его в надлежащем виде.

Кроме того, АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" длительное время несло расходы по поддержанию в технически исправном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никольская ул., д. 8/1, стр. 1, а также затраты, связанные с улучшением готического состояния нежилого здания, в котором располагаются нежилые помещения.

Соответственно, Объекты по адресам: Никольская ул., д. 8/1, стр. 1а, 16,1г, 2, Зг, Зд, 4, 5,14, Богоявленский пер., д. 3, стр. 2, Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 9, реконструкция которых являлась предметом Контракта были существенно улучшены истцом, который при всем с 2007 года нес расходы на их содержание.

Как указывает истец, на основании вышеизложенного, АО "Корпорация Альт" добросовестно и с ведома Правительства г. Москвы исполнялись обязательства по Инвестиционному контракту и его неотъемлемым частям в рамках реализации инвестиционного проекта. Выполнение работ, оказание услуг по заключенным АО "Корпорация Альт" договорам подряда, договорам на выполнение работ и оказание услуг во исполнение обязательств по Контракту подтверждается документально, в том числе актами сдачи-приемки, платежными поручениями.

Таким образом, как указывает истец, ответчик после прекращения инвестиционного контракта от 25.07.1996 3-783/н,р-1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96) за счет истца неосновательно сберег денежные средства в общем размере 68 443 813,85 руб. в виде понесенных истцом расходов на содержание и улучшение соответствующего имущества (Объектов).

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2020 N исх.-КА 155.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании на вопрос суда о квалификации основания иска представитель истца затруднился ответить, указав, что спорная сумма может являться как убытками, так и задолженностью по контракту.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик указал, что инвестиционный контракт правомерно расторгнут по вине истца, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

25.06.2019 Правительство Москвы уведомило АО "Корпорация Альт" о расторжении Контракта по пункту 9.3. Контракта в связи с неисполнением Инвестором сроков реализации второго этапа по Контракту (исх. N ДИПП-И-5526/19).

29.07.2019 Правительство Москвы уведомило АО "Корпорация Альт" о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N ДИПП-1- 1869/19-1).

В связи с расторжением Контракта, постановлением Правительства Москвы от 08.10.2019 N 1302-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" постановления N886 и N218-ПП признаны утратившими силу.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения инвестиционного контракта Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, (третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, временный управляющий АО "Корпорация Альт" - Семыкина Н.О.) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-271927/2019-171-2081, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020, АО "Корпорация Альт" отказано в иске к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего уведомления о расторжении Контракта.

При рассмотрении дела N А40-271927/2019-171-2081 судами сделан вывод о наличии у Правительства Москвы права отказаться от Контракта, обстоятельств, позволяющих совершить такой отказ, а также об отсутствии доказательства незаконности действий/бездействия органов исполнительной власти города Москвы в ходе исполнения Контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, факт расторжения контакта по вине истца установлен и в рамках настоящего дела повторно не исследуется.

В заявлении Истец указывает, что неосновательное обогащение (в виде понесённых Истцом расходов на содержание и улучшение имущества) возникло у ответчика после прекращения инвестиционного контракта, однако, истец предъявляет требования о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств за весь период действия контракта, начиная с 2002 года. До расторжения контракта имущество находилось в пользовании у истца и именно истец нёс ответственность за его содержание.

После расторжения Контракта каких-либо договорных отношений о производстве работ по поддержанию нежилых помещений в надлежащем состоянии между Истцом и Ответчиком не существовало.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Инвестор обязуется обеспечить за счёт собственных или заёмных средств финансирование Проекта в полном объёме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу Объекта Государственной комиссии.

В силу п. 5.2.5. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2009) Инвестор обязуется после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос (распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.11.1993 N 2086-РП "Об утверждении Положения о порядке освоения и содержания строительных площадок на территории Центрального административного округа" и от 08.04.1997 N 370-РП "Об утверждении Положения о порядке устройства ограждений фасадов зданий и строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта в г.Москве").

Согласно п. 9.3. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2001) Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором сроков реализации по пунктам 4.1., 4.2. Контракта, предупредив его письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных п. 10 Контракта.

В этом случае Администрация вправе передать права по реализации Инвестиционного контракта третьему лицу (новому Инвестору) в установленном порядке.

Довод истца о нарушении Правительством Москвы обязательства, предусмотренного п.9.3 инвестиционного контракта, а именно обязательство возместить Инвестору понесенные затраты с учетом инфляции, не состоятелен, поскольку на момент расторжения контракта действовала иная редакция пунктов 9.3 и 9.4 в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2001, согласно которому возмещение инвестору документально подтвержденных затрат производится новым инвестором в двухмесячный срок после заключения с ним контракта.

В сумму, подлежащую возмещение не включаются: Неполученные доходы и косвенные убытки, штрафы по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта, взносы по страхованию риска, затраты по просрочено исходно-разрешительной документации, затраты по документации, не соответствующей функциональному назначению объекта, подлежащего строительству или реконструкции новым инвестором, затраты по работам, не являющимся предметом настоящего дополнительного соглашения, затраты по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительный площадки.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства являются расходами истца, понесенными в рамках исполнения контакта и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При этом, с учетом вышеназванного дополнительного соглашения надлежащим лицом, которое возмещает указанные затраты является новый инвестор.

Кроме того, суд установил, что представленная техническая документация в части просрочена, и в части не представляет ценности для исполнения контракта, что подтверждается письмом Мосгорнаследия от 19.10.2021 N ДНК-16- 09-4391/21-1.

Так же, указанная истцом документация не была приобщена к материалам дела А40-271927/2019-171-2081.

При этом, истец ранее обращался с иском в суд к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" в рамках дела N А40-159659/20-155-169, с тем же предметом иска. Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

В случае квалификации истцом заявленных к взысканию денежных средств, как убытки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении у ответчика каких-либо убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Первоначально Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 443 813 руб. 85 коп. Подробные возражения на требования по этому основанию даны ответчиком в письменных объяснениях Правительства Москвы в порядке ст. 81 АПК РФ от 21.10.2021 г.

В дальнейшем истец уточнил основание иска в письменной позиции Конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт" по существу заявленных требований и просил взыскать с Правительства г. Москвы убытки в сумме 68 443 813 руб. 85 коп.

В решении суда первой инстанции дана оценка обоим указанным основаниям требований, как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве убытков.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что факт расторжения контракта по вине истца установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А40-271927/19-171-2081 и в рамках настоящего дела повторно не исследуется (абз.7 стр. 6 решения).

Инвестиционный контракт был расторгнут по инициативе Правительства Москвы в связи с существенным нарушением договора Инвестором (неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный договором), т.е. в результате виновного бездействия Инвестора. Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-271927/19:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Корпорации Альт" о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта. В указанном решении на стр. 14 содержится вывод суда "Оценивая представленный доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Правительства Москвы права в одностороннем порядке отказаться от Контракта, всех обстоятельств, позволяющих совершить такой отказ, а также о неисполнении Истцом условий Контракта".

Постановлением 9ААС N 09АП-15572/2020 от 10.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В постановлении на стр. 11 указано: "Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду следующего. Обязательства по проектированию, получению разрешения на строительство (реконструкцию), строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию Объекта (второй этап работ) в установленный срок (до 30.06.2018) Инвестором не выполнены, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ и пункте 9.3 Контракта, предоставляющих Правительству Москвы право на одностороннее расторжение Контракта.

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт от 25.07.1996 N 3- 783/н.р-1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96) прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.".

Постановлением АСМО от 10.09.2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения. В постановлении на стр.7 указано: "Оценивая представленные доказательства в их совокупности суды пришли к выводу о наличии у Правительства Москвы права в одностороннем порядке отказаться от контракта согласно пункту 9.3 контракта, в соответствии с которым Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения инвестором сроков реализации по пунктам 4.1, 4.2 контракта, предупредив его письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10 контракта). Также вопреки доводам истца судами установлен факт неисполнения инвестором условий контракта.".

Определением ВС РФ от 06.11.2020 N 305-ЭС20-18109 отказано АО "Корпорация Альт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В определении указано: "Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 407, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество не исполнило в установленный срок свои обязательства по инвестиционному контракту, а возможность одностороннего отказа от контракта предусмотрена его условиями, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о допущенных Правительством Москвы нарушениях обязательств по контакту были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.".

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина АО "Корпорация Альт" в неисполнении условий контракта, и напротив вина Правительства Москвы не подтверждена, что делает невозможным привлечение Правительства Москвы к ответственности в форме возмещения убытков.

В своей письменной позиции по делу, а также в апелляционной жалобе (абз.4 стр.3, абз.8 стр.6) истец ссылается на пункты 9.3, 9.4. Контракта в недействующей редакции от 25.07.1996 г. и не учитывает изменений, отраженных в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2001. На протяжении всего процесса истец ссылается на неисполнение Правительством обязательства по возмещению Инвестору понесенных затрат с учетом инфляции, однако в действующей на момент расторжения контракта редакции такое обязательство Администрации (Правительства) отсутствует!

В решении суда на стр. 7 абз.1 указано: "Довод истца о нарушении Правительством Москвы обязательства, предусмотренного п.9.3 инвестиционного контракта, а именно обязательство возместить Инвестору понесенные затраты с учетом инфляции, не состоятелен, поскольку на момент расторжения контракта действовала иная редакция пунктов 9.3 и 9.4 в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2001, согласно которому возмещение инвестору документально подтвержденных затрат производится новым инвестором в двухмесячный срок после заключения с ним контракта. В сумму, подлежащую возмещение не включаются: Неполученные доходы и косвенные убытки, штрафы п просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта, взносы по страхованию риска, затраты по просрочено исходно-разрешительной документации, затраты по документации, не соответствующей функциональному назначению объекта, подлежащего строительству или реконструкции новым инвестором, затраты по работам, не являющимся предметом настоящего дополнительного соглашения, затраты по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительный площадки.".

Оснований для взыскания с Правительства Москвы убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие обязательства ответчика по возмещению затрат, а также наличие вины ответчика в возникновении у истца каких-либо убытков.

Более того, спорный контракт расторгнут в связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту, что указывает на вину истца, а не ответчика. Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (абз. 4,5 стр.8 решения). С указанным выводом суда ответчик полностью согласен.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Доводы истца о наличии оснований для возмещения неосновательного обогащения в виде понесенных им затрат в связи с частичным исполнением инвестиционного контракта приводятся без учета установленных по делу А40-271927/2019 обстоятельств о допущенных им нарушениях, что лишает его возможности требовать оплаты выполненных работ. Судом в рамках настоящего дела установлено, что до расторжения контракта имущество находилось в пользовании у истца и именно истец нёс ответственность за его содержание. После расторжения Контракта каких-либо договорных отношений о производстве работ по поддержанию нежилых помещений в надлежащем состоянии между Истцом и Ответчиком не существовало.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных или заёмных средств финансирование Проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу Объекта Государственной комиссии.

В силу п. 5.2.5. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2009) Инвестор обязуется после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос (распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.11.1993 N 2086-РП "Об утверждении Положения о порядке освоения и содержания строительных площадок на территории Центрального административного округа" и от 08.04.1997 N 370-РП "Об утверждении Положения о порядке устройства ограждений фасадов зданий и строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта в г. Москве" (абзацы 9-12 стр. 6 решения). Вывод суда о том, что заявленные к взысканию денежные средства являются расходами истца, понесенными в рамках исполнения контракта, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (абз. 3 стр. 7 решения) обоснован и подтвержден материалами дела. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что представленная техническая документация в части просрочена, и в части не представляет ценности для исполнения контракта, что подтверждается письменным доказательством - письмом Мосгорнаследия от 19.10.2021 NДНК-16- 09-4391/21-1.

Судом первой инстанции правомерно учтено при вынесении решения по настоящему делу, что истец ранее обращался с иском в суд к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" в рамках дела N А40-159659/20-155-169, с тем же предметом иска.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также указал на то, что "следует отметить, что истцом в материалы настоящего дела не представлено суду доказательств того, что работы, указанные в обосновании размера понесенных расходов, были предусмотрены Контрактом (в частности, проектной и рабочей документацией), поскольку истец не разрабатывал и не представлял на утверждение в уполномоченные органы города Москвы или ответчика проектно-сметную документацию.

Таким образом, поскольку все предъявленные истцом к возмещению работы и затраты не предусмотрены сметной документацией ввиду отсутствия таковой, у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу их стоимости, как переданного по несуществующему обязательству". Указанное решение суда для истца, в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-99852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев