Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7730/22 по делу N А40-218850/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-218850/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218850/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМНА-ИНВЕСТ" (ГОРОД КОЛОМНА, ОГРН: 1075022000426, ИНН: 5022070314)

к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о взыскании денежных средств в размере 547 623 руб. 29 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 543 750 руб. 00 коп. на основании договора банковского счета No 31-088/02/46-07 от 28.02.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 руб. 29 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.07.2021 г. по 03.09.2021 г., продолжив начисление процентов с 04.09.2021 г. по дату вынесения судебного акта, продолжив начисление процентов с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 952 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМНА-ИНВЕСТ" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к БАНКУ ВТБ (ПАО) (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 547 623 руб. 29 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 543 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 руб. 29 коп. за период с 26.07.2021 г. по 03.09.2021 г., продолжив начисление процентов с 04.09.2021 г. по дату вынесения судебного акта, продолжив начисление процентов с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 952 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. исковое заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМНА-ИНВЕСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 15.12.2021 г) по делу N А40-218850/2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "БМ-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМНА-ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 547 623 руб. 29 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 543 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 руб. 29 коп. за период с 26.07.2021 г. по 03.09.2021 г., продолжив начисление процентов с 04.09.2021 г. по дату вынесения судебного акта, продолжив начисление процентов с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 952 руб. 00 коп., в остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

От истца 01.03.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.02.2007 г. между ним и АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является ответчик - ПАО "БАНК ВТБ") заключен договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 31-088/02/46-07, согласно п. 1.1 которого, для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания банк, в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту счет в валюте РФ на основании оформленного по установленной форме заявления клиента, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании договора банковского счета N 31-088/02/46-07 от 28.02.2007 г. истец открыл расчетный счет N 40702_0552.

Участниками ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМНА-ИНВЕСТ" (далее по тексту - общество) являются Доля Галина Владимировна и Демина Кристина Андреевна, имеющие по 50 % долей в уставном капитале указанного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцов в материалы дела.

Протоколом общего собрания общества о распределении чистой прибыли от 23.07.2021 г. обществом принято решение о распределении части чистой прибыли от деятельности общества между учредителями в размере 12 560 000 руб. 00 коп. 26.07.2021 г. общество перечислило Доля Галине Владимировне в качестве дивидендов денежные средства в размере 5 437 500 коп., что подтверждается платежным поручением N 216. 26.07.2021 г. общество перечислило Деминой Кристине Андреевне 5 437 500 коп., что подтверждается платежным поручением N 217.

Всего общество произвело перечисление дивидендов учредителям на сумму в размере 10 875 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что с указанных выплат обществом была произведена уплата налога на доход физических лиц в бюджетную систему РФ на общую сумму в размере 1 684 000 руб. 00 коп.

Подтверждением перечисления вышеуказанного налога являются платежные поручения N 219 от 27.07.2021 г. на сумму в размере 384 000 руб. 00 коп. и N 218 от 27.07.2021 г. на сумму в размере 384 000 руб. 00 коп., представленные истцом в материалы дела.

После совершения платежей на сумму в размере 10 875 000 руб. 00 коп. ответчик в автоматическом режиме произвел списание денежных средств в размере 10 %, что составляет 1 087 500 руб. 00 коп. и подтверждается банковскими ордерами от 26.07.2021 г.

Посчитав действия ответчика незаконными, истец, посредством использования электронной почты, направил в адрес последнего письмо о возврате денежных средств, списанных в качестве комиссии в размере 1 087 500 руб. 00 коп., на которое получен ответ о необходимости повторного обращения с заявленными требованиями для возможного последующего возврата списанных денежных средств.

После направления повторного обращения истца с приложением копии протокола общего собрания общества о распределении чистой прибыли от 23.07.2021 г., ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере 543 750 руб., что подтверждается банковским ордером от 18.08.2021 г.

В возврате остальной части денежных средств, списанных в качестве комиссии в размере 543 750 руб. ответчик отказал.

Истец, считая взыскание комиссии, незаконным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга и процентов, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что из содержания платежных поручений, а также направленного истцом в адрес ответчика протокола общего собрания общества о распределении чистой прибыли от 23.07.2021 г. явно и однозначно следует, что перечисляемые истцом денежные средства являются доходом учредителей, полученными в результате осуществления коммерческой деятельности.

Как установлено судом, ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 543 750 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 руб. 29 коп., начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.07.2021 г. по 03.09.2021 г., продолжив начисление процентов с 04.09.2021 г. по дату вынесения судебного акта, продолжив начисление процентов с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Судом также рассмотрены требования истца об оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., и учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 5 000 руб. 00 коп., удовлетворил данные требования в указанной части.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно п. 8.2.3.4. Условий, Банк имеет право списывать со счета Клиента без распоряжения Клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием Клиента в соответствии с Тарифами. В силу п.8.3 Условий клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Апеллянт в поданной им жалобе делает вывод, что доказательств обращения истца в Банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии стороной истца не представлено.

Апеллянт указывает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод о наличии со стороны Банка неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка, действующими в период совершения операций предусмотрена заключенными между Банком и истцом договором.

По мнению заявителя жалобы, поскольку начисление и удержание комиссии произведено банком законно в соответствии с согласованными сторонами условиями и действующими в момент совершения операций тарифами, положений, запрещающих взимание дополнительной платы за совершение банком операций в рамках исполнения договора на обслуживание банковского счета, законодательство не содержит, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 31-088/02/46-07.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора Общество обязуется оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по. расчетному и кассовому обслуживанию, в соответствии с действующим в Банке на момент проведения операций тарифами.

В соответствии с п.1,5.1.1.3. и п.1.5.2.1.4. Тарифов Банка ВТБ (обслуживание юр.лиц) за перечисление денежных средств на счета физических лиц банком взимается комиссия в размере 10 % от суммы при платеже свыше 5 миллионов рублей в месяц.

В соответствие с примечанием к п.1.5.2.1.4 Тарифов Банка тариф не применяется по выплатам вознаграждений по результатам, коммерческой деятельности предприятия (дивиденды, премии" бонусы и выплаты аналогичного характера).

Как верно установлено судом первой инстанции и доказано истцом, одновременно с перечислением участникам Общества 10 875 000 рублей Банк списал с расчетного счета ООО "УК "Коломна- Инвест" комиссионные в сумме 3 087 500 рублей (по 543 750 руб. с каждого участника), что составляет 10 % и подтверждается двумя банковскими ордерами от 26.07.2021 г.

Обнаружив списание комиссии в размере 10 % от суммы, Общество 26 июля 2021 г. направило в Банк по электронной системе два обращения, в которых просило отменить комиссию Банка, так как выплаты произведенные участникам Общества платежными поручениями не облагаются тарифами Банка поскольку фактически являются дивидендами полученными участниками от Общества при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

29 июля 2021 г. от Банка получен ответ, в котором Банк разъяснил, что согласно примечаний содержащихся в п. 1.5.2.1.4. Тарифов комиссия не взимается с выплат отнесенным статьей 855 ГК РФ к 1-4 очередности платежа, а также с выплат социального характера, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (дивидендов. премий, бонусов и выплаты аналогичного характера).

Банк указал, что готов рассмотреть возможность возврата удержанной комиссии после предоставления документов подтверждающих выплату, включенную в список примечаний Тарифного сборника путем подачи повторного обращения в Банк.

29 июля 2021 г. в Банк направлено по электронной системе обращение с просьбой о возврате комиссии и приложением Протокола общего собрания участников Общества от 23.07.2021 г. подтверждающего принятие решения Доля Г.В. и Деминой К.А: о распределении части чистой прибыли Общества между его участниками.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания платежных поручений, а также направленного Банку протокола общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли от 23.07.2021 г. следует, что перечисленные истцом денежные средства являются доходом учредителей (дивидендами), полученными пропорционально долям в уставном капитале в результате осуществления коммерческой деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией истца о том, что у Банка возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, так как она списана Банком в нарушение установленных Договором и Тарифов положений.

Фактически Банк увеличил свое имущество за счет уменьшения имущества Общества без установленных Договором и Тарифами оснований, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, опровергающими, довод Банка о недоказанности возникновения у него, неосновательного обогащения.

Банк не представил доказательств того, что денежные средства, выплаченные Деминой К.А. и Доля Г.В. платежными поручениями, не являются доходом учредителей (дивидендами) полученными пропорционально долям в уставном капитале в результате осуществления коммерческой деятельности предприятия.

Утверждение Банка, что не запрещено взимание дополнительной платы за совершение банком операций при обслуживании банковского счета противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 309 ГК РФ и условий договора взимаются только те комиссионные платежи, которые установлены Тарифами.

Вместе с тем, Банк вышел за пределы установленных им Тарифов.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы Банка, свидетельствую о том, что Банк злоупотребляет своим правом и положением, пользуясь доступом к денежным средствам Общества и распоряжаясь в нарушение условий Договора и установленных Тарифов.

Довод Банка в апелляционной жалобе о том, что при очередности платежа "5" правомерно списана комиссия, несостоятелен, так как примечание к п. 1.5.2.1.4 Тарифов исключает, независимо от очередности платежа, списание комиссии с вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия.

Также является несостоятельным довод Банка о том, что Общество должно было обратиться в Банк с требованием об изменении Договора в части взимания спорной комиссии.

Данная необходимость у ООО "УК Коломна- Инвест" отсутствовала, так как примечание к пункту 1.5.2.1.4 Тарифов не предусматривает взимание комиссии с выплат, которые произведены платежными поручениями N 216 и N 217 от 26.07.2021 г. участникам Общества - Деминой К.А. и Доля Г.В.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в размере в размере 543 750 руб. 00 коп., и указанная сумма комиссии является неосновательным обогащением банка.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере в размере 543 750 руб. 00 коп., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца признаны судом неправомерными, суд обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 руб. 29 коп. за период с 26.07.2021 г. по 03.09.2021 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-2188509/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина