Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-2775/22 по делу N А40-199329/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-199329/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-199329/21 по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 596 490 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 596 490 рублей 67 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 417 543 рубля 47 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки нахождения вагонов истца в ремонте. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, последним не доказано. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже; полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2). В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком в июне 2021 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 127 грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного в пункте 3.5 договора.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, за сверхнормативный простой 127 указанных в расчете иска вагонов составляет 596 490 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок нахождения вагонов истца в ремонте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представленные ОАО "РЖД" копии пересылочных ведомостей сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 (запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом; актов приема-передачи ТМЦ, отчетов об использовании давальческих материалов), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья. Отсутствие совокупности доказательств, перечисленных выше, подтверждает доводы истца о том, что им в соответствии с условиями договора был заблаговременно создан оборотный запас запасных частей, использованных ответчиком при ремонте спорных вагонов.

Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-199329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын