Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-1269/22 по делу N А31-14501/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А31-14501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети-Центр" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу N А31-14501/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Россети-Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети-Центр" - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Павла Александровича

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 04.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 044/04/9.21-181/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, представления от 04.10.2021 об устранении выявленного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Павел Александрович (далее - третье лицо, Смирнов П.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "Россети Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы поясняет, что право собственности третьего лица на гаражный бокс N 289 возникает с момента государственной регистрации данного права. Более подробно доводы ПАО "Россети Центр" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и Смирнов П.А. в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО "Россети Центр" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

08.04.2021 в антимонопольный орган поступило обращение Смирнова П.А., по результатам рассмотрения которого ответчиком установлены следующие обстоятельства (т. 2 л.д. 111-113).

21.03.2021 Смирнов П.А. обратился в ПАО "МРСК Центра" (посредством официального сайта сетевой организации) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям по III категории надежности энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: Костромская область, п. Караваево, ГСК КООПЕРАТИВ СЭКГИВ 20, гаражный бокс N 289 (т. 2 л.д. 23-24). В составе указанной заявки Смирнов П.А. в качестве документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на гараж N 289, предоставил справку от 20.03.2021 N 661, выданную председателем правления гаражного кооператива N 20 Зиминым А.В. о внесении паевого взноса в полном объеме и праве собственности на гаражный бокс N 289 (далее - справка от 20.03.2021, т. 2 л.д. 27).

ПАО "МРСК Центра" приостановило рассмотрение заявки третьего лица. Основанием приостановления рассмотрения послужило отсутствие документального подтверждения права собственности или иного предусмотренного законом основания на присоединяемые объекты, поскольку, по мнению Общества, справка о выплате пая предназначена для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, не является правоустанавливающим документом. Общество просило предъявить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Из пояснений Общества от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 103-104), представленных в антимонопольный орган, следует, что на портале электросетевых услуг заявителем 21.03.2021 оформлена заявка на технологическое присоединение гаражного бокса N 289. Пакет документов, представленный Смирновым П.А. с заявкой, не соответствовал требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в связи с чем 22.03.2021 и 24.03.2021 в адрес потребителя были направлены информационные письма об отсутствии соответствующих документов в заявке.

В качестве правоустанавливающих документов третьим лицом предоставлена справка от 20.03.2021 о том, что заявитель является владельцем гаражного бокса N 289.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что справка от 20.03.2021 подтверждает возникновение основания на приобретение Смирновым П.А. права собственности на гаражный бокс N 289. У Общества отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявки Смирнова П.А. и непринятия справки о выплате пая в качестве документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства. Поскольку заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям была направлена 21.03.2021, то крайним сроком направления сетевой организацией для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору, является 16.04.2021.

При таких обстоятельствах Управление признало, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении подпункта "г" пункта 10 Правил N 861, в части приостановления рассмотрения заявки Смирнова П.А., абзаца 13 пункта 15 Правил N 861 в части не направления заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 01.10.2020 по делу N 044/04/9.21-419/2020), должностное лицо УФАС 21.06.2021 составило протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 13-16).

04.10.2021 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 044/04/9.21-181/2021 об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 43-48).

Не согласившись с постановлением от 04.10.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 10 Правил N 861 определен перечень сведений и документов, необходимых для предоставления в сетевую организацию в составе заявки на технологическое присоединение.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил N 861 к заявке прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что сетевая организация приостановила рассмотрение заявки потребителя на технологическое присоединение к электрическим сетям по III категории надежности энергопринимающих устройств гаражного бокса N 289 в связи с отсутствием документального подтверждения права собственности или иное предусмотренное законом основание на присоединяемые объекты.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что право собственности потребителя на гаражный бокс N 289 возникает с момента государственной регистрации данного права.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу изложенного, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку Смирнов П.А. в качестве документа подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на гаражный бокс N 289 предоставил в адрес сетевой организации справку от 20.03.2021 N 661, выданную председателем правления гаражного кооператива N 20 Зиминым А.В. о внесении паевого взноса в полном объеме, то у Общества отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения заявки указанного лица.

При таких обстоятельствах вопреки требованию пункта 15 Правил технологического присоединения Общество, получив заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.03.2021, не направило для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору (срок 16.04.2021).

Таким образом, наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "Россети Центр" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом правил технологического присоединения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 01.10.2020 по делу N 044/04/9.21-419/2020, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 04.03.2021. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 04.10.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению в части указания на возврат государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела представление от 04.10.2021 об устранении выявленного правонарушения обжалуется Обществом вместе с постановлением от 04.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 044/04/9.21-181/2021 об административном правонарушении. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное представление обжалуется по

правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что Общество при подаче заявления в Арбитражный суд Костромской области уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 10).

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 18.10.2021 N 133077 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 24.01.2022 N 7429 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу N А31-14501/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети-Центр" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу N А31-14501/2021 абзацем следующего содержания:

"Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021 N 133077 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции".

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2022 N 7429 за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов