Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-193/22 по делу N А63-14764/2015

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А63-14764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу N А63-14764/2015 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) к открытому акционерному обществу "Ессентукская теплосеть", г. Ставрополь (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Энергоресурсы" Саакян К.А. (по доверенности N 354 от 27.12.2021), в отсутствие акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ессентукская Теплосеть", в настоящее врем - акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 29.12.2012 N 26-7-0001/13 в сумме 18 269 566 руб. 35 коп., о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа от 30.06.2015 N 26-7-1053/15 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 47 529 руб. 83 коп., уплаченной госпошлины в размере 114 585 руб. 48 коп.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 0077499558 на принудительное исполнение судебного акта (том 1, л. д. 17 - 18).

06.04.2020 АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено. Суд отклонил ссылку заявителя на соглашение о реструктуризации долга, указав, что с момента истечения срока очередного платежа по соглашению у взыскателя имелась реальная возможность предъявить исполнительный лист к исполнению. Ссылка заявителя на судебные акты, рассмотренные в рамках дела N А63-4443/2014, судом также отклонена, поскольку обстоятельства пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу являются индивидуальными и исключительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Апеллянт указывает, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению повторно, поскольку 22.07.2016 между должником и взыскателем заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 22.07.2016 N 09-0843/16 до 31.12.2026. После расторжения соглашения о реструктуризации задолженности, взыскатель не предъявил исполнительный лист к взысканию, так как должником производились платежи в 2019 году в соответствии с графиком погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа, утвержденным губернатором Ставропольского края, подтверждающий уважительность причины не направления исполнительного листа в период с 30.04.2019 (с момента расторжения соглашения) по 06.02.2020 (дата предъявления исполнительного документа).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергоресурсы" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением апелляционного суда от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство АО "Газпром газораспределение Ставрополь" об участии его представителя в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 10.03.2022 судом осуществлено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель апеллянта предоставленное право не реализовал, к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании представитель АО "Энергоресурсы" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя должника, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба АО "Газпром газораспределение Ставрополь" не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Судом установлено, что 22.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 0077499558 (том 1, л. д. 17 - 18).

14.04.2016 исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов.

11.08.2016 по заявлению взыскателя исполнительное производство прекращено.

Таким образом, срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 0077499558 составил 3 месяца и 28 дней.

Учитывая вышеизложенное, срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению составил 02 года 09 месяцев и 02 дня и истек 14.04.2019.

В указанный срок взыскатель за исполнением судебного акта не обращался.

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению через систему "Мой арбитр" 31.03.2020, мотивируя его тем, что не предъявление вышеуказанного исполнительного листа к взысканию обусловлено исключительно действиями должника, который в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 22.07.2016 N 09-0843/16 признал наличие задолженности перед заявителем, а также обязался производить оплату по соглашению в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 N 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ.

Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Приведенные в качестве обоснования уважительности пропуска срока доводы о заключении с ответчиком соглашения о реструктуризации от 22.07.2016 N 09-0843/16, правомерно отклонены судом первой инстанции.

22.07.2016 между заявителем (далее - ГРО) и должником (далее - покупатель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 09-0843/16 (далее - соглашение), по условиям которого стороны признали наличие задолженности покупателя перед ГРО в размере 92 636 696 руб. 08 коп., образовавшейся по состоянию на 20.07.2016 по договорам по транспортировке газа N 26-7-0001/13 от 29.12.2012, N 26-7-1053/15 от 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, подтвержденные решениями Арбитражного суда Ставропольского края (том 1, л. д. 9 - 10).

Стороны договорились о реструктуризации задолженности за услуги по транспортировке природного газа согласно приложениям N N 1, 2 к указанному соглашению на сумму 92 636 696 руб. 08 коп. до 31.12.2026, при этом до 31.01.2017 должник уплачивает 338 414 руб. 22 коп., до 31.01.2018 - 354 871 руб. 83 коп., до 31.03.2019 - 254 043 руб. 87 коп., до 30.06.2019 - 254 043 руб. 87 коп., до 30.09.2019 - 254 043 руб. 87 коп., до 31.12.2019 - 254 043 руб. 88 коп.

Одновременно покупатель обязался оплачивать текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам.

Пунктами 7 - 7.3 соглашения предусмотрено, что ГРО вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения в части обязательств реструктуризации задолженности по соответствующему договору в следующих случаях: нарушения покупателем более 3 раз в период действия соглашения срока оплаты задолженности согласно приложению N 2; неполной оплаты покупателем задолженности более 2 раз в период действия соглашения сумм платежей согласно приложению N 2; наличием неоплаты (неполной оплаты) сумм платежей по соответствующему договору транспортировке газа более 45 календарных дней с момента возникновения обязательств по оплате в соответствии с данным соглашением.

Должником была допущена просрочка текущего платежа за услуги по транспортировке газа в ноябре 2018 года, что послужило основанием направления взыскателем уведомления от 23.04.2019 N 04/2621 об отказе от исполнения соглашения (том 1, л. д. 14 - 15).

Таким образом, с даты получения уведомления должником (30.04.2019), соглашение о реструктуризации задолженности считается сторонами расторгнутым.

Заявителем не представлено доказательств невозможности предъявления данного заявления в период с 30.04.2019 по 31.03.2020.

Соответственно, не приняв своевременно мер для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению как в течение действия срока соглашения о реструктуризации, так и после его расторжения в пределах трехлетнего срока исполнительской давности, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий от пропуска этого срока.

Доводы апеллянта о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением должником, отклоняются.

В соответствии с соглашением сторон, стороны согласовали реструктуризацию задолженности в размере 92 636 696 руб. 08 коп.

В состав указанной задолженности включены следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу N А63-4443/2014, период образования взысканной задолженности с 01.04.2011 по 31.12.2013;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-13067/2014, период образования взысканной задолженности с 01.01.2014 по 31.08.2014;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-2138/2015, период образования взысканной задолженности с 01.09.2014 по 31.08.2014;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-14764/2015, период образования взысканной задолженности с 01.01.2015 по 30.09.2015;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-5186/2016, период образования взысканной задолженности с 01.10.2015 по 31.03.2016.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доказательств того, что АО "Энергоресурсы" при оплате долга указывало на оплату по решению суда от 09.02.2016 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, заявителем не представлено, в связи с чем, по общему правилу, сумма произведенного платежа должна была учитываться взыскателем как погашение долга, срок наступления которого наступил ранее.

Заявитель не имел права отнести поступающие от должника оплаты на погашение задолженности, взысканной в данном деле, следовательно срок на предъявление исполнительного листа по делу N А63-14764/2015 к исполнению не прерывался.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, учитывая наличие у него сведений о допущенных должником просрочек по погашению текущей задолженности в 2018 году и просрочек по погашению очередных платежей согласно графику к соглашению о реструктуризации задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления исполнительского срока, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что утвержденный Губернатором Ставропольского края график является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска исполнительского срока, отклоняется, поскольку истец не обосновал, как указанный документ свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу N А63-14764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая