Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8534/22 по делу N А40-113608/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-113608/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-113608/21, по исковому заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ" к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 482 580 руб. 43 коп., суммы неустойки по состоянию на 24.05.2021 в размере 24 812 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В судах вышестоящих инстанций решение не обжаловалось.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу выдан исполнительный лист.

27.10.2021 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 45 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 требования удовлетворены частично.

В пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы; истцом не доказан факт оплаты юридическим лицом денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ввиду недобросовестного поведения ответчика, истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела.

20.05.2021 Истец заключил соглашение на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу о взыскании задолженности по договору поставки N 1706 от 17.06.2020 с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего Соглашения Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения дела; составить и направить в суд исковое заявление (заявление), подготовить прилагаемые к нему документы; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе, включая составление необходимых документов.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения стоимость услуг составила - 45 000 руб.

В соответствии с квитанциями от 20.05.2021; 06.08.2021 г. Общество оплатило Лучко Е.А. оказанные услуги в размере 45 000 рублей.

Попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке по погашению задолженности не привели к логическому завершении, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, соглашением на оказание юридических услуг от 20.05.2021 и квитанциями к платежным кассовым ордерам N 20/05/21 от 20.05.23021 и 06/08/21 от 06.08.2021 на общую сумму 45 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Так, в настоящем случае, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в судах вышестоящих инстанций судебный акт не обжаловался, а также с учётом судебной практики, объёма и сложности дела, сложившийся в регионе стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод жалобы о недоказанности факта оплаты юридическим лицом денежных средств в счет оплаты юридических услуг, опровергается представленными вдело доказательствами соглашением на оказание юридических услуг от 20.05.2021 и квитанциями к платежным кассовым ордерам N 20/05/21 от 20.05.23021 и 06/08/21 от 06.08.2021.

Довод жалобы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы также несостоятелен, поскольку.

Как указывает заявитель, частью 2 статьи 112 АПК установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно материалам дела, последний судебный акт (решение) принят 23.07.2021 (Дата публикации: 24.07.2021 г. 16:59:54 МСК).

Согласно пункту 3 статья 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение от 23.07.2021 сторонами не обжаловалось, таким образом с учётом вышеизложенного решение вступило в законную силу 13.08.2021.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано могло в срок до 15.11.2021. Согласно отметки арбитражного суда г. Москвы заявление истцом было подано 27.10.2021 без нарушения срока.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12.01.2022 по делу N А40-113608/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова