Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-22580/21 по делу N А32-24470/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-24470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Соната": представитель Наджаф А.И. по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Пакова В.А. по доверенности от 24.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2021 по делу N А32-24470/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" (ОГРН: 1152308000536, ИНН: 2308052950)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" (далее - заявитель, ООО УК "Соната", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 16.04.2021 N 485.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

ООО УК "Соната" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, предписание признать незаконным и отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что порядок начисления платы за техническое обслуживание лифтов установлен общим собранием собственников помещений и определен условиями договора управления.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Соната" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание до перерыва не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв до 16.03.2022 до 14 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.

ООО УК "Соната", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Соната" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения от 22.03.2021 N 552 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО УК "Соната" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 24.02.2021 вх. N 75-4426-П/21.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Соната" в период с марта 2018 года по март 2021 года потребителям многоквартирного дома N 74/3 по ул. Российская в г. Краснодаре предъявлена плата за техническое обслуживание лифтов без утверждения размера платы за указанные услуги на общем собрании собственников помещений МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлен акт проверки от 16.04.2021 N 1044 и обществу выдано предписание от 16.04.2021 N 485, в соответствии с которыми заявителю необходимо в срок до 21.05.2021 произвести перерасчет платы за техническое обслуживание лифтов за период с марта 2018 по март 2021 года.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учёта при условии обеспечения этой системой учёта возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела следует, что условия заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирного дома, а также обязательный платеж согласно "Перечню услуг, работ и размер финансирования по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом" (далее - Перечень услуг, работ), утверждены общим собранием собственников помещений дома по ул. Российская, д. 74/3 в г. Краснодар (Протокол N 1/2018 от 21.02.2018).

Между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО УК "Соната" заключены договоры управления многоквартирным домом согласно условиям (п. 4.26) которых, платежи по возмещению затрат за техническое обслуживание лифтов не входят в размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и указываются в платежном документе отдельной строкой.

Начисление платы за техническое обслуживание лифтов должно производиться на основании пунктов 6 Приложения N 2 к Договорам управления.

Согласно п. 6.1 Договора плата за техническое обслуживание лифтов, как одной из частей общего имущества Многоквартирного дома, рассчитывается как произведение тарифа на техническое обслуживание лифтов в расчете на квадратный метр общей площади жилого помещения и общей площади жилого помещения, принадлежащего Собственнику.

В соответствии с п. 6.2 Тариф за техническое обслуживание лифтов рассчитывается исходя из цен на техническое обслуживание лифтов каждого типа, установленных специализированной организацией, их количества в Многоквартирном доме, с учетом доли общей площади жилого помещения в общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Тариф может быть изменен при изменении стоимости технического обслуживания лифтов специализированной подрядной организацией.

В рамках исполнения обязательств договора управления, ООО УК "Соната" заключило договор со специализированной организацией ООО "Л-Сервис" на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и оплатило оказанные услуги, предоставленные собственникам помещений в данном МКД.

Согласно квитанциям за каждый месяц, выставляемых Обществом собственникам помещений в многоквартирном доме N 74/3 по ул. Российская в г. Краснодаре, Общество производило в соответствии с пунктом 6.1 Приложения N2 к Договору, а именно уплаченная ООО "Л-Сервис" ежемесячно сумма за техническое обслуживание и ремонт лифтов рассчитывалось как произведение тарифа на техническое обслуживание лифтов в расчёте на квадратный метр общей площади жилого помещения и общей площади жилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику, исходя из общего количества собственников, указывая отдельной строкой в квитанции.

Исходя из условий Договора и приложений к нему, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома фактически принято решение, предоставляющее Обществу, как управляющей компании, право распределения платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Доказательств оспаривания положений Договора, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, ООО "Л-Сервис" фактически не оказывались услуги, в материалы дела не представлены. Данный факт не оспаривается и Инспекцией.

Таким образом, произведённый Обществом расчёт за техническое обслуживание и ремонт лифтов и распределение ежемесячно общей суммы таких расходов между собственниками, соответствует условиям Договора.

Апелляционным судом проверен порядок расчёта Обществом расходов, приходящихся на долю каждого собственника указанного дома, и признается верным.

В суд апелляционной инстанции ГЖИ Краснодарского края представлен дополнительный отзыв по результатам изучения дополнительно представленных ООО "Соната" документов от 04.03.2022 N 75-02-17-4964/22, из которого следует, что размер платы за техническое обслуживание лифта соответствует размеру платы, отраженному в платежных документах, предъявленных управляющей организацией потребителям МКД. Поступившие ООО "Соната" денежные средства от потребителей в МКД за услугу "Техническое обслуживание лифтов", перечислены управляющей организацией в адрес специализированной организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию лифтов на основании заключенных договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за техническое обслуживание лифтов за период с марта 2018 по март 2021 года.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2020 N 308-ЭС19-26183 по делу N А32-37469/2018.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-24470/2021 подлежит отмене, предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.04.2021 N 485 признанию недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Таким образом, с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО УК "Соната" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2021 N 316, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленной по платежному поручению от 01.11.2021 N 758.

В пункте 29 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 14.05.2021 N 316.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-24470/2021 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.04.2021 N 485.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" (ОГРН: 1152308000536, ИНН: 2308052950) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2021 N 316, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленной по платежному поручению от 01.11.2021 N 758.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" (ОГРН: 1152308000536, ИНН: 2308052950) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 14.05.2021 N 316.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов