Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6087/22 по делу N А40-139518/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-139518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РМ Коммьюникейшн", ООО "ДНС Ритейл", Realme Chongqing Mobile Telecommunications Corp., Ltd (Реалме Чунцин Мобайл Телекоммуникейшнс Корп., ЛТД) (Китай) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-139518/21, принятое по исковому заявлению Нокиа Текнолоджиз Ой (NOKIA TECHNOLOGIES Oy) (Финляндия) к ООО "РМ Коммьюникейшн" (ОГРН 1197746267355), (ОГРН 1102540008230) третье лицо: ООО "РМ Коммьюникейшн", ООО "ДНС Ритейл", Realme Chongqing Mobile Telecommunications Corp., Ltd (Реалме Чунцин Мобайл Телекоммуникейшнс Корп., ЛТД) (Китай) о защите прав на изобретения по патентам РФ N 2377742 и N 2582854

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ООО "РМ Коммьюникейшн" - Медведев М.Ю. по доверенности от 30.09.2021, Родионов В.И. по доверенности от 30.09.2021, от ООО "ДНС Ритейл" - Медведев М.Ю. по доверенности от 30.09.2021, Родионов В.И. по доверенности от 30.09.2021

от третьего лица: Медведев М.Ю. по доверенности от 19.10.2021, Родионов В.И. по доверенности от 19.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Нокиа Текнолоджиз Ой (NOKIA TECHNOLOGIES Oy) (Финляндия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственнсотью "РМ Коммьюникейшн" о защите прав на изобретения по патентам РФ N 2377742 и N 2582854.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Realme Chongqing Mobile Telecommunications Corp., Ltd (Реалме Чунцин Мобайл Телекоммуникейшнс Корп., ЛТД) (Китай).

Определением от 21 декабря 2021 года по делу N А40-139518/21 Арбитражный суд города Москвы назначил проведение судебной комплексной патентно-технической экспертизы, и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, представитель третьего лица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика поддержали позицию третьего лица, просили отменить определение суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение экспертизы экспертам общества "Центр патентных судебных экспертиз", в области патентоведения Ермаковой Елене Анатольевне и экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в области инженерно-технических экспертиз Воронкову Алексею Сергеевичу и Пилипчаку Алексею Михайловичу

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

Экспертам в области инженерно-технической экспертизы:

1. Имеется ли какая-либо закономерность применения алгоритма хэндовера в мобильных телефонах Realme 7 Pro, Realme 8 Pro, Realme C21, который сконфигурирован для выбора одного из по крайней мере двух доступных каналов, используемых для установления соединения с телефоном - при изменении состояния компонента пользовательского интерфейса из неактивного в активное (активация экрана)?

2. Выполняется ли мобильными телефонами Realme 7 Pro, Realme 8 Pro, Realme C21 реакция на сенсорный жест (пальцем или стилусом) движением скольжения по направлению от крайней нижней части экрана вверх до средней или верхней части экрана с остановкой движения скольжения (прекращения движения) в средней или верхней части экрана - в виде запуска меню (ряда значков или окон) недавних приложений, с возможностью перемещения по этому меню?

Эксперту в области патентоведения:

1. Содержит ли мобильный телефон Realme 8 Pro каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 12 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2582854 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Содержит ли мобильный телефон Realme 7 Pro каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 12 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2582854 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Содержит ли мобильный телефон Realme C21 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 12 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2582854 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

4. Использован ли в мобильном телефоне Realme 8 Pro каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2377742 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

5. Использован ли в мобильном телефоне Realme 7 Pro каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2377742 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

6. Использован ли в мобильном телефоне Realme С21 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2377742 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

7. Содержит ли мобильный телефон Realme 8 Pro каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 9 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2377742 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

8. Содержит ли мобильный телефон Realme 7 Pro каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 9 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2377742 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

9. Содержит ли мобильный телефон Realme С21 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 9 содержащейся в патенте РФ на изобретение N 2377742 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы по которым он отклонил предложенные ответчиками кандидатуры экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении экспертного учреждения и из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

При этом содержание вопросов также является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов.

По существу доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к возражениям касающиеся выбора экспертной организации и поставленных перед экспертом вопросов. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, поставленных перед экспертом вопросов, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, имеющих необходимое образование; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил порядок и срок проведения экспертизы 60 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда и материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об отводе эксперта Ермаковой Е.А., мотивированное наличием оснований, которые могут повлиять на беспристрастность при проведении исследования, в связи с участием последней в качестве эксперта в деле N А40-29590/20, поскольку заявителем не представлено каких-либо подтверждений того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо делал публичные заявления по существу рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-139518/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын