Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7143/22 по делу N А40-135686/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-135686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-135686/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрынина Т.Б. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Мовчан Е.В. по доверенности от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 412 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 557 руб. 69 коп., неустойки в размере 467 771 руб. 81 коп., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 22.06.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 23 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 93603268 от 29.12.2006.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ). покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 на общую сумму 655 412 руб. 58 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Учитывая изложенное, истец указывает, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 655 412,58 руб. за период с 01.11.2013 по 30.04.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним не удовлетворена.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок потребленная электроэнергия не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 557 руб. 69 коп., неустойки в размере 467 771 руб. 81 коп., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 22.06.2021 по дату фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец делает ссылки на следующие документы: письмо в адрес председателя ликвидационной комиссии N ИП/94-115/14 от 02.07.2014, ответ председателя ликвидационной комиссии NЛК-80-2006/14 от 18.07.2014, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34354/2014 от 18.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70632/14 от 04.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако данные дела N А40-34354/14 и N А40-70632/14 не имеют отношения к заявленному в настоящем деле периоду образования задолженности.

Так 05.05.2012 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление о признании ответчика банкротом (дело N А40-45790/12-4-147 (Б).

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45790/12-4-147 Б вынесено решение от 25.09.2014 (рез. часть от 11.09.2014) в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

После введения судом в отношении ответчика процедуры конкурсного производства - 11.09.2014, полномочия Ликвидационной комиссии были прекращены.

Указанные истцом письма и определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делам N А40-34354/14-62-293 от 18.08.2014, N А40-70632/14-98-611 от 04.08.2014 свидетельствуют лишь о том, что в установленные сроки истцом не соблюден был претензионный порядок для предъявления иска к ответчику.

При этом исковые требования (период) по данным делам не имеют отношения к заявленному в настоящем деле периоду требований и основаниям возникновения денежных обязательств.

Более того указанные документы, а именно: письмо в адрес председателя ликвидационной комиссии N ИП/94-115/14 от 02.07.2014, ответ председателя ликвидационной комиссии N ЛК-80-2006/14 от 18.07.2014, а также ссылка на дела N А40-34354/14 и N А40-70632/14 об оставлении иска без рассмотрения, уже дана оценка судом в Постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда в рамках дел N А40-98434/21, N А40-139508/21, N А40-158338/21 по аналогичным спорам между истцом и ответчиком.

Согласно указанным постановлениям, указанные документы никак не влияют на восстановление пропущенного срока исковой давности.

Заявленные в настоящем деле исковые требования относятся к текущим платежам в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А40-45790/12-4-147 Б, что подтверждается истцом.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 КГ РФ.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Более того, оставление искового заявления без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 148 АПК РФ, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Определение суда об оставление искового заявления без рассмотрения по делам N А40-34354/14 и N А40-70632/14, на которые ссылается истец, вступили в законную силу в августе 2014 года, однако претензия в порядке досудебного урегулирования, была направлена истцом в адрес ответчика лишь 28.05.2021.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обратиться истцу в арбитражный суд для защиты своих интересов в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки предъявлены в суд за пределами установленного законом срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-135686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан