Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 20АП-623/22 по делу N А68-10289/2021

г. Тула

18 марта 2022 г.

Дело N А68-10289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ОГРН 1027100517256, ИНН 7103028233) - Демидова М.Ю. (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерго" (г. Москва, ОГРН 1177746153936, ИНН 7751037350), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу N А68-10289/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнерго" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 450 000 рублей.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая нарушение срока, указывает на наличие неисполненных обязательств со стороны контрагента, а также период пандемии коронавирусной инфекции. Считает, что несмотря на то, что размер неустойки является фиксированным и ограничен 10 % от стоимости работ по договору, она подлежит уменьшению.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нарушение контрагентами ответчика обязательств перед ним не освобождают от ответственности за просрочку. Указывает на непредставление ответчиком доказательств осуществления деятельности, которая была запрещена или приостановления в период пандемии. Заявляет об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось вего отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.07.2018 между обществом (поставщик) и объединением (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 540-231-2018/К (т. 1, л. д. 15), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить климатическую термобарокамеру модели типа "ПТ КТВХБ - 2700" в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору, и техническими характеристиками оборудования, приведенными в приложении N 2 к договору, а также выполнить сопутствующие работы (пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя и первичную аттестацию в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013) (приложение N 8).

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 14 500 000 рублей.

В силу пунктов 3.2, 8.1.4. договора поставщик обязался поставить оборудование и выполнить сопутствующие работы в срок не позднее 150 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 20.12.2018.

Фактически оборудование поставлено ответчиком 24.06.2019 (акт приема-передачи оборудования о 24.06.2019 (т. 1, л. д. 27), т. е. с нарушением срока в 186 дней.

Монтаж оборудования осуществлен 29.12.2020 (акт выполненных работ от 29.12.2020 (т. 1, л. д. 29), т.е. с нарушением срока в 352 дня.

Ссылаясь на то, что принятые обязательства выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, требования, изложенные в претензиях N 17-5/190 от 20.03.2020, N 17- 5/277 от 09.07.2021 об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 договора за просрочку поставки оборудования и выполнение сопутствующих работ, поставщик обязался по письменному требованию покупателя выплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

С учетом подписания акта приема-передачи оборудования 24.06.2019, а акта выполненных работ 29.12.2020, общий размер неустойки составил 7 801 000 рублей (т. 1, л. д. 8).

Поскольку условиями договора размер неустойки ограничен 10 % от цены договора, истец обоснованно определил ее сумму в 1 450 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Не возражая по существу против указанного расчета, ответчик считает, что неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12)) и дополнительно ограничен 10 % цены договора), суд обоснованно отказал в снижении ответственности общества.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от общей цены работ) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Ссылки заявителя на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную введение ограничительных мер по борьбе с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств того, что общество относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Ссылка заявителя на постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не применима к спорным правоотношениям, поскольку утвержденные им Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, регулируют списание заказчиком неустойки по государственным (муниципальным) контрактам.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки взысканной неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Приходя к названному выводу, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению (период просрочки поставки оборудования - 186 дней, период просрочки монтажа - 352 дня, всего - 538 дней)..

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу N А68-10289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина