Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1074/22 по делу N А76-35247/2020

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-35247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-35247/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Куликова И.А. (паспорт, доверенность N ЧЭ-48 от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом), Шестакова Е.Б. (паспорт, доверенность N ЧЭ-41 от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - ответчик, ООО "Объединение "Союзпищепром") о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 N 6000021980, заключенных между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение "Союзпищепром".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третьи лица, Челябинское УФАС России, МТРИЭ) (т.1, л.д. 88,114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены. Судом признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 N 6000021980, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение "Союзпищепром", а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объединение "Союзпищепром" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что истцом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, на основании чего решение подлежит отмене.

От ООО "Объединение "Союзпищепром" 09.03.2022 (вх. N 11782) поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что сетевая организация, как профессиональный участник рынка энергетики, не урегулировала должным образом условия договора, что противоречит положениям статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания отзыв на исковые требования Челябинского УФАС России и ответ Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 N ВК/2465/21.

В приобщении к материалам дела поступившего от ОАО "МРСК Урала" 03.03.2022 (вх. N 10850) отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих по делу.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 15.03.2022 до 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Объединение "Союзпищепром 15.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение Союзпищепром" 06.08.2019 обратилось в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение в отношении "впервые вводимого в эксплуатацию" планируемого к строительству склада, расположенного по адресу: 454080, Челябинская область, город Челябинск, Свердловский проспект, дом N 40 - А, кадастровый N 74:36:0507002:687, запрашиваемая мощность 150 кВт. В качестве правоустанавливающего документа ответчиком представлена копия кадастрового паспорта земельного участка N 74:36:0507002:687.

Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение Союзпищепром" 03.09.2019 на основании указанной заявки ответчика заключен договор N 6000021980 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5 и составил 43 041 руб. 60 коп. (пункт 10 договора).

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение Союзпищепром" 20.02.2019 уже был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 60-АТП-02908, в котором указано, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2018 N 8600009337 в полном объеме. Объект заявителя - нежилое помещение N 1 (трансформаторная подстанция - 2226 (ТП-2226), находящееся на земельном участке кадастровый N 74:36:0507002:648 по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом N40А - присоединено к электрическим сетям с максимальной мощностью 2 680 кВт.

Как указывает истец, установленный в пункте 10 договора размер платы за технологическое присоединение не соответствует положениям действующего законодательства и определен с нарушением требований пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правил), то есть с нарушением законодательства о ценообразовании в электроэнергетике.

В указанном договоре цена определена исходя из первичного присоединения (без увеличения мощности), то есть без учета ранее присоединенной максимальной мощности, однако, порядок определения стоимости услуги должен быть определен с учетом ранее присоединенной мощности. Стоимость услуги должна составлять 3 753 894 руб. 77 коп. (в том числе НДС).

Письмом от 07.08.2020 N ЧЭ/01/22/4132 ОАО "МРСК Урала" предложило ответчику привести договор в соответствие закону, указав, что заявка на технологическое присоединение от 06.08.2019 N 60-3-08545, на основании которой заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 N 6000021980, предполагает увеличение мощности на ранее присоединенном объекте. Ответчик оставил письмо без ответа.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 03.09.2019 N 6000021980 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-28509/2020, в котором ООО "Объединение Союзпищепром" 06.08.2019 обратилось в ОАО "МРСК Урала" единовременно с десятью заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения, "впервые вводимых в эксплуатацию" объектов капитального строительства (склады).

Все десять планируемых к строительству объектов расположены по адресу: 454080, Челябинская область, город Челябинск, Свердловский проспект, дом N 40 - А, кадастровый N 74:36:0507002:687 и расположены на одном земельном участке.

На основании указанных заявок 03.09.2019 между истцом и ответчиком заключены идентичные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: N 6000021980, N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N 6000021990, N 6000021991.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28509/2020 от 17.06.2021 оставленным в силе судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 28.09.2021, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 N 6000021982, N 6000021984, N 6000021985, N 6000021986, N 6000021987, N 6000021988, N 6000021989, N ООО "Объединение Союзпищепром" признаны недействительными.

Решение суда по делу N А76-28509/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик 06.08.2019 обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение в отношении "впервые вводимого в эксплуатацию" планируемого к строительству склада, расположенного по адресу: 454080, Челябинская область, город Челябинск, Свердловский проспект, дом N 40 - А, кадастровый N 74:36:0507002:687, запрашиваемая мощность 150 кВт. В качестве правоустанавливающего документа ответчиком представлена копия кадастрового паспорта земельного участка N 74:36:0507002:687.

На основании поданной заявки ответчика 03.09.2019 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение Союзпищепром" заключен договор N 6000021980 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указывает истец, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Объединение Союзпищепром" 20.02.2019 уже был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 60-АТП-02908, в котором указано, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2018 N 8600009337 в полном объеме. Объект заявителя - нежилое помещение N 1 (трансформаторная подстанция - 2226 (ТП-2226), находящееся на земельном участке с кадастровым N 74:36:0507002:648 по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 40А - присоединено к электрическим сетям с максимальной мощностью 2 680 кВт.

Все энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресу: город Челябинск, проспект Свердловский, дом N 40А, (земельный участок является единой производственной площадкой ответчика), имеют присоединение к электрическим сетям (запитаны от ТП-2226 и потребляют электрическую энергию и мощность в необходимом объеме).

Непосредственно перед подачей (за две недели) в ОАО "МРСК Урала" заявок на технологическое присоединение 10 энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507002:687, а именно 25.07.2019, ООО "Объединение Союзпищепром" формирует указанный земельный участок путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507002:684.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507002:684, в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507002:648 путем присоединения, в отношении которого уже было осуществлено технологическое присоединение 20.02.2019, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 60-АТП-02908.

Спорный земельный участок сформирован в центре снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507002:684, не имеет ограждения, и доступ к нему обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507002:688.

Таким образом, образованные участки 74:36:0507002:687 и 74:36:0507002:688 фактически используются как единый объект.

На момент подписания акта о технологическом присоединении 20.02.2019 стороны согласовали факт присоединения земельного участка с кадастровым N 74:36:0507002:648, увеличенного в последующем путем объединения. Объединение земельных участков путем присоединения не означает аннулирование ранее осуществленного присоединения в размере 2 680 кВт. Следовательно, все земельные участки ответчика (объединенные и выделенные) прошли процедуру технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 8.3. Правил заявитель имеет право подать одну заявку на технологическое присоединение.

Из вашеизложенного следует, что первая заявка на технологическое присоединение должна рассматриваться как технологическое присоединение к электрическим сетям (акт о ТП от 20.02.2019 N 60-АТП-02908), а вторая заявка, как увеличение мощности уже присоединенных ранее энергопринимающих устройств.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 23.1, 24 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу подпункт "д" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, как существенное условие.

Как усматривается из материалов дела, в момент заключения спорного договора - 03.09.2019, для определения платы за технологическое присоединение применялось постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5, согласно которому стоимость договора на технологическое присоединение 1,5 МВт, должна была составить 3 753 894 руб. 77 коп. - при расчете с применением стандартизированных тарифных ставок.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2020 указано, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, технологическое присоединение второго энергопринимающего устройства (более одной точки присоединения) в границах одного земельного участка на котором уже имеется подключение к электрическим сетям энергопринимающее устройство, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, первая заявка на технологическое присоединение должна рассматриваться как технологическое присоединение к электрическим сетям, вторая заявка как увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя (т.1, л.д. 27-30).

Судебная коллегия отмечает, что увеличение мощности должно осуществляться последовательно после исполнения первого договора, то есть после присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Не зависимо от количества построек на одном земельном участке, однократность технологического присоединения презюмируется, следовательно, любая последующая заявка на технологическое присоединение объектов, находящихся на одном и том же земельном участке, должна рассматриваться как увеличение мощности.

В соответствии с пунктом 16 (1) Правил N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Отсюда вытекает обязанность сетевой организации довести электроэнергию до границ земельного участка, а не по отдельности до каждого объекта, расположенного на этом земельном участке.

Таким образом, подача десяти заявок и заключение одновременно нескольких договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства/земельного участка не основаны на законе. Вторая и последующие заявки на технологическое присоединение, поданные единовременно, привели к заключению ничтожных сделок, так как предмет договора противоречит статье 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 2, 8.3 Правил N 861.

Ответчиком было подано десять заявок на получение мощности по льготному технологическому присоединению не построенных энергопринимающих устройств, размещение которых планируется на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:0507002:687, сведения о котором представлены в качестве правоустанавливающего документа.

Доказательств возведения объектов капитального строительства и наличия энергопринимающего устройства со стороны ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие намерение строить и вводить в эксплуатацию десять складов на территории вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные действия ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции как попытки манипулирования ценами, подлежащих государственному регулированию, совершенные целью получения мощности по "льготной" стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 03.09.2019 N 6000021980 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод о том, что суд первой инстанции оставил без внимания отзыв на исковые требования Челябинского УФАС России и ответ Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 N ВК/24265/21, судом апелляционной инстанции не принимается, так как содержащийся в отзыве третьего лица на иск вывод о том, что заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил N 861, не является для суда обязательным.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2021 N ВК/24265/21 не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что подача десяти заявок и заключение одновременно нескольких договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства/земельного участка не основаны на законе.

В рамках дела А76-28509/2020 истец указал, что в процессе подготовки проектов договоров, ОАО "МРСК Урала" не располагало сведениями об отсутствии возможности и намерения ответчика разместить десять капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:0507002:687. Данное обстоятельство было установлено при согласовании проектных документов.

Письмом от 07.08.2020 N ЧЭ/01/22/4132 ОАО "МРСК Урала" предложило ответчику привести договоры от 03.09.2019 в соответствие закону, то есть заключить один договор с определением стоимости услуги в соответствии с законом, однако, ответчик оставил письмо без ответа.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" намеревалось исполнить договор, приведя условие о цене в соответствие с действующим законодательством, однако ответчик отказался приводить условие договора о цене в соответствие с законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-35247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпищепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко