Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-1851/22 по делу N А57-20257/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А57-20257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-20257/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алехиной Ксении Анатольевны (ИНН 644913247222, ОГРНИП 318645100037757)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (ИНН 3906989798, ОГРН 1163926067580)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем N 17/12 от 17.12.2020, а также расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителя ИП Алехиной К.А. - Потаповой Н.П., действующей на основании доверенности от 12.08.2021 N б/н

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алехина Ксения Анатольевна (далее - ИП Алехина К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (далее - ООО "УПТК-Калининград", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 17/12 от 17.12.2020 года в размере 450 400,02 руб., неустойки за просрочку платежей с 24.12.2020 по 01.09.2021 в размере 162 945,54 руб., с 02.09.2021 по 22.11.2021 в размере 36 932,80 руб., а также по 450,40 руб. в день, начиная с 23.11.2021 и до момента полного исполнения обязательства по договору, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 267 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2022 с ООО "УПТК-Калининград" в пользу ИП Алехиной К.А. взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем N 17/12 от 17.12.2020 в размере 450 400,02 рублей, неустойка за просрочку платежей с 24.12.2020 года по 22.11.2021 в размере 99 939,17 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по дату фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 267 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "УПТК-Калининград", не согласившись в принятым решением в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период такого нарушения, т.е. до 30 299,57 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки, просит снизить сумму взысканной судом первой инстанцией договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., принимая во внимание время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, а также сложность дела и объективные цены на аналогичные юридические услуги, считает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.02.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении требований о взыскании фактических затрат и неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между ИП Алехиной Ксенией Анатольевной (арендодатель) и ООО "УПТК-Калининград" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 17/12, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование. Специализированные механические транспортные средства, а именно самосвалы Татра 815 (далее - спецтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется принять спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее Арендодателю с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

Арендатор обязан оплачивать аренду спецтехники с учетом времени фактического нахождения спецтехники в распоряжении Арендатора (пункт 3.2.2 договора).

Стоимость аренды спецтехники определяется согласно Приложению N 1 к договору (пункт 4.1. договора).

Аренда спецтехники оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.3. договора).

Арендатор оплачивает аренду на основании счета Арендодателя в течение трех дней с момента получения Арендатором акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов (пункт 4.4. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором условий настоящего договора о сроках оплаты аренды, Арендатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с универсальными передаточными актами Арендодатель передал спецтехнику Арендатору.

Истец в обоснование своих требований указывает, что обязательства по договору аренды спецтехники с экипажем N 17/12 от 17.12.2020 выполнил надлежащим образом, спецтехника была предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград", что подтверждается универсальными передаточными актами:

- 21 декабря 2020 года по УПД N 88/1 на сумму 100 000,02 руб.;

- 29 декабря 2020 года по УПД N 95 на сумму 273 800 руб.;

- 29 декабря 2020 года по УПД N 88/2 на сумму 14 800 руб.;

-11 января 2021 года по УПД N 1 на сумму 470 640 руб.;

-19 января 2021 года по УПД N 3 на сумму 719 240 руб.;

-19 января 2021 года по УПД N 4 на сумму 20 000 руб.;

- 26 января 2021 года по УПД N 7 на сумму 676 360 руб.;

- 02 февраля 2021 года по УПД N 8 на сумму 612 480 руб.;

- 08 февраля 2021 года по УПД N 12 на сумму 499 360 руб.;

- 08 февраля 2021 года по УПД N 13 на сумму 20 000 руб.;

-16 февраля 2021 года по УПД N 14 на сумму 521 820 руб.;

- 01 марта 2021 года по УПД N 16 на сумму 148 400 руб.;

- 05 марта 2021 года по УПД N 17 на сумму 53 200 руб.;

-11 марта 2021 года по УПДN 18 на сумму 15 400 руб.;

-19 марта 2021 года по УПД N 19 на сумму 58 800 руб.;

-19 марта 2021 года по УПД N 20 на сумму 77 000 руб.;

-16 апреля 2021 года по УПД N 16/04/1 на сумму 30 800 руб.;

-16 апреля 2021 года по УПД N 16/04/2 на сумму 15 400 руб.;

-16 апреля 2021 года по УПД N 19/04/1 на сумму 60 200 руб.;

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 3 937 300 руб., в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 450 400,02 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Алехиной К.А. о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 17/12 от 17.12.2020 года в размере 450 400,02 руб.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды спецтехники с экипажем N 17/12 от 17.12.2020 за период с 24.12.2020 по 22.11.2020 до 99 939,17 руб., исходя из размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе, по дату фактической оплаты.

Также, суд первой инстанции, оценив сложность и продолжительность спора, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания основной задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 17/12 от 17.12.2020 года в размере 450 400,02 руб., ответчик, не согласился с размером взысканной неустойки в сумме 99 939,17 руб., поскольку полагает, что она подлежит снижению до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период такого нарушения, т.е. до 30 299,57 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., принимая во внимание время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, а также сложность дела и объективные цены на аналогичные юридические услуги, считает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором условий настоящего договора о сроках оплаты аренды, Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 17/12 спецтехники установлен материалами дела, и не оспаривается последним, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору обоснованно заявлены истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 17/12 спецтехники за период с 24.12.2020 по 22.11.2021 до 99 939,17 руб., исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, сами по себе не влекут обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб. также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор на предоставление юридических услуг N 07-ЮР-21 от 12.08.2021, платежное поручение N 384 от 27.08.2021, договор о предоставлении юридических услуг N10-ЮР-21 от 14.10.2021, счет на оплату N14 от 14.10.2021, платежное поручение N480 от 14.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора на предоставление юридических услуг N 07-ЮР-21 от 12.08.2021 исполнитель - ИП Потапова Н.П. самостоятельно оказывает Заказчику - ИП Алехиной К.А. следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в арбитражном суде по взысканию денежных средств с должника ООО "УПТК-Калиниград" в рамках договора аренды спецтехники и направление искового заявления в суд для рассмотрения его судом.

Согласно пункту 3.1. договора на предоставление юридических услуг N 07-ЮР-21 от 12.08.2021размер вознаграждения определен в размере 5 000 руб.

На основании платежного поручения N 384 от 27.08.2021 истец произвел оплату юридических услуг по договору о предоставлении юридических услуг N 07-ЮР-21 от 12.08.2021 в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении юридических услуг N 10-ЮР-21 от 14.10.2021 Исполнитель - ИП Потапова Н.П.. принимает на себя обязательство по представлению интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-20257/2021.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

На основании платежного поручения N 480 от 14.10.2021 истец произвел оплату юридических услуг по договору о предоставлении юридических услуг N 10-ЮР-21 от 14.10.2021 в размере 15 000 рублей по счету N 14 на предоплату по договору N 10-ЮР-21.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УПТК-Калининград" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "УПТК-Калининград", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-20257/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова