Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2970/22 по делу N А40-81708/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-81708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Филиала "Джапан Кемикал Инновейшенз Корпорэйшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81708/21, по исковому заявлению ИП Петрова Антона Геннадьевича к Филиалу "Джапан Кемикал Инновейшенз Корпорэйшн" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Антон Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. к Филиалу "Джапан Кемикал Инновейшенз Корпорэйшн" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 3 123, 54 руб., штрафной неустойки в сумме 181 558, 44 руб. за период с 01.02.2020 по 15.04.2021 по договору аренды нежилых помещений N ИП-13/2019 от 10.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N ИП-13/2019 от 10.12.2019 г., в соответствии с условиями которого, арендатору по акту приема - передачи было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 167,65 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.6. Договора срок аренды помещения определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору по 30.11.2020 г.

Договор расторгнут на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.07.2020 г. о расторжении договора с 19.08.2020 г.

Помещение возвращено по акту от 18.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.7. договора, арендная плата по договору формируется из двух составляющих: фиксированная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке. Фиксированная часть арендной платы за помещение ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Переменная часть арендной платы - ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Арендодатель обязуется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, осуществить расчет размера переменной части арендном платы (по форме, утвержденной приложением N 3 к договору), на основании данных приборов учета и выставить арендатору счет с приложением справки - расчета размера переменной части арендной платы за расчетный месяц.

В соответствии с п. 1.7. договора размер фиксированной части арендной платы за помещение составляет 412 139, 58 руб., в т.ч. НДС (20%), в месяц.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по оплате фиксированной и переменной частям арендной платы по договору на дату возврата помещения арендодателю в следующем размере:

1) по оплате фиксированной части арендной платы в общей сумме 824 279, 16 руб., в т.ч. НДС (20%), в том числе:

за июль 2020 г. в сумме 412 139, 58 руб.;

за июнь 2020 г. в сумме 412 139,58 руб.:

2) по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 18.08.2020 г. в общей сумме 3 123, 54 руб., в т.ч. НДС (20%) в том числе:

-за август 2020 г. (за период с 01.08.2020 г. по 18.08.2020 г.) в сумме 482, 32 руб.;

- за июль 2020 г. в сумме 1 009, 54 руб.;

- за июнь 2020 г. в сумме 1 111, 09 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 04.07.2020 г. о расторжении договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения у арендатора имеется перед арендодателем задолженность по оплате арендной платы.

Арендатор обязан погасить задолженность по оплате арендной платы в полном объеме в срок до 18.08.2020 г., однако вышеуказанные суммы задолженности арендатором погашены не были в установленный срок.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатором был оплачен обеспечительный платеж по договору в сумме 824 279, 16 руб.

Согласно п. 3.3. договора, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по договору, или по вине арендатора произошло повреждение помещения, общих площадей здания, самого здания, прилегающей территории, имущества арендодателя или иным образом арендатор причиняет арендодателю ущерб. Арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе суммы начисленных штрафов, пени из средств обеспечительного платежа.

Истец указывает, что оплаченный арендатором обеспечительный платеж засчитан арендодателем в счет погашения задолженности арендатора по оплате фиксированной части арендной платы за июнь-июль 2020 г. в сумме 824 279,16 руб., о чем арендатор был уведомлен в претензии исх. N 1 от 17.02.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что арендатором оставшаяся сумма задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору не погашена, общая сумма долга арендатора по оплате переменной части арендной платы по договору за июнь - август 2020 г. по состоянию составляет 3 123, 54 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы, предусмотренной договором. Арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить последнему в течение 5 рабочих дней штрафную неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты фиксированной части арендной платы арендодателем начислена арендатору штрафная неустойка (пени) согласно п. 3.4. договора в сумме 179 496, 90 руб. за период с 01.02.2020 г. по 18.08.2020 г., и за просрочку оплаты переменной части арендной платы - в сумме 2 061, 54 руб. за период с 08.09.2020 г. по 15.04.2021 г, согласно представленному истцом расчету штрафной неустойки в сумме 181 558, 44 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и, принимая во внимание предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате, а потому считает, что решение подлежит изменению, на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, касающимися того, что суд при принятии решения не учел, что часть задолженности по оплате переменной части арендной платы была оплачена ответчиком на основании выставленного истцом счета N 291 от 05.08.2020 на сумму 1 790, 23 руб. (переменная часть арендной платы за июль 2020 г. в сумме 1 009, 54 руб., переменная часть арендной платы за август 2020 г. в сумме 298, 37 руб.), что подтверждается платежным поручением N 229 от 12.10.2020 на общую сумму 1 790, 23 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма задолженности по переменной части арендной платы составляет 1 111, 09 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании суммы штрафной неустойки (пени) на основании п. 3.4 договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был произведен собственный расчет неустойки в части задолженности по переменной части арендной платы за период с 08.09.2020 по 15.04.2021 (согласно представленному истцом расчету), где сумма неустойки составляет 925, 88 руб., в связи с чем, общий размер неустойки по договору составляет 180 422, 78 руб.

На основании вышеизложенного, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений N ИП-13/2019 от 10.12.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы части отсутствия задолженности по договору в силу следующего.

Согласно п. 1.6. договора срок аренды помещения определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору по 30.11.2020 г.

Договор расторгнут на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.07.2020 г. о расторжении договора с 19.08.2020, при этом согласно п. 5 вышеуказанного дополнительного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата помещения арендодателю по акту возврата.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения у арендатора имеется перед арендодателем задолженность по оплате арендной платы. Арендатор обязан погасить задолженность по оплате арендной платы в полном объеме в срок до 18.08.2020 г.

В соответствие с п. 6 дополнительного соглашения расторжение договора не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором договора.

В соответствии с п. 1.7. договора арендная плата по договору формируется из двух составляющих: фиксированная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке.

Фиксированная часть арендной платы за помещение ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Переменная часть арендной платы - ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Арендодатель обязуется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, осуществить расчет размера переменной части арендном платы (по форме, утвержденной приложением N 3 к договору), на основании данных приборов учета и выставить арендатору счет с приложением справки - расчета размера переменной части арендной платы за расчетный месяц.

Из приведенного следует, что переменная часть арендной платы рассчитывается и выставляется арендатору примерно через 2 месяца.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 18.08.2020 г., действительно, согласно п. 4 акта возврата на дату возврата помещения арендатор обязанности по оплате арендной платы исполнил в полном объеме. Арендодатель претензий к арендатору по оплате арендной платы не имеет.

Учитывая изложенное, по состоянию на 18.08.2020 переменная часть арендной платы за июнь - август 2020 г. еще не была сформирована, соответственно еще не был выставлен счет на оплату, ввиду особенности расчета переменной части арендной платы, и отсутствовала задолженность по оплате арендной плате, о чем и было указано в акте, т.е. на дату составления акта задолженность по арендной плате отсутствовала.

Между тем, позднее счет на оплату переменной части арендной платы был сформирован и направлен ответчику, однако ответчик данный счет проигнорировал, из-за чего образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, с доводом апелляционной жалобы о том, что положения п. 4 Акта возврата от 18.08.2020 г. подтверждают факт отсутствия у арендатора задолженности по договору и отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанных сумм задолженности по договору противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям договора и дополнительного соглашения от 04.07.2020 г., в связи с чем, у арендодателя была правовая возможность произвести начисления и выставить вышеуказанные начисления по договору и поскольку все произведенные начисления арендодателем произведены в период действия договора, а денежных средств, оплаченных в рамках внесения оплаты обеспечительного платежа по договору оказалось не достаточно для покрытия всей суммы задолженности арендатора по договору, то оплате арендатором подлежала вышеуказанная сумма задолженности в порядке п. 3 и п. 6 дополнительного соглашения к договору от 04.07.2020 г., а в случае не удовлетворения данных требований в добровольном порядке, в судебном порядке.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 04.07.2020 г. о расторжении договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения у арендатора имеется перед Арендодателем задолженность по оплате арендной платы.

Арендатор обязан погасить задолженность по оплате арендной платы в полном объеме в срок до 18.08.2020 г., однако, сумма задолженности в установленный срок арендатором погашена не была.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатором был оплачен обеспечительный платеж по договору в сумме 824 279, 16 руб.

Согласно п. 3.3. договора, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по договору, или по вине арендатора произошло повреждение помещения, общих площадей здания, самого здания, прилегающей территории, имущества арендодателя или иным образом арендатор причиняет арендодателю ущерб.

Арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе суммы начисленных штрафов, пени из средств обеспечительного платежа. Оплаченный арендатором обеспечительный платеж засчитан арендодателем в счет погашения задолженности арендатора по оплате фиксированной части арендной платы за июнь-июль 2020 г. в сумме 824 279, 16 руб.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что арендодателем не был произведен зачет оплаты задолженности по договору из обеспеченного платежа является не обоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствах и документов, поскольку оплаченный арендатором обеспечительный платеж засчитан арендодателем в счет погашения задолженности арендатора, о чем арендатор был уведомлен в претензии исх. N 1 от 17.02.2021 г., а также истец подтвердил его удержание в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик заявляет в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки не было представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком, в какой либо форме заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение следует изменить в части сумы задолженности и пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-81708/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Филиала "Джапан Кемикал Инновейшенз Корпорэйшн" (ИНН 9909481996) в пользу ИП Петрова Антона Геннадьевича (ОГРНИП 305784712600457) задолженность по оплате переменной части арендной платы в сумме 1 111, 09 руб., штрафную неустойку (пени) за период с 01.02.2020 по 15.04.2021 в сумме 180 422, 78 руб. по договору аренды нежилых помещений N ИП-13/2019 от 10.12.2019, также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 429 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко