Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-15063/22 по делу N А40-81708/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-81708/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Филиала "Джапан Кемикал Инновейшенз Корпорэйшн"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Антона Геннадьевича к Филиалу "Джапан Кемикал Инновейшенз Корпорэйшн"

о взыскании долга по оплате арендной платы и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Антон Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Филиалу "Джапан Кемикал Инновейшенз Корпорэйшн" (далее - ответчик) о взыскании 3 123, 54 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 10.12.2019 N ИП-13/2019 и 181 558, 44 рублей штрафной неустойки за период с 01.02.2020 по 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 111,09 рублей задолженности и 180 422,78 рублей штрафной неустойки (пени).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания 157 025,18 рублей неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.12.2019 N ИП-13/2019 (далее - договор), по условиям которого арендатору по акту приема - передачи было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 167,65 кв. м. (далее - помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, сроком с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору по 30.11.2020.

Договор расторгнут с 19.08.2020 на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.07.2020 о расторжении договора, помещение возвращено по акту от 18.08.2020.

По условиям п.п. 1.7, 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной частей.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате фиксированной и переменной частей арендной платы на дату возврата помещения арендодателю в следующем размере:

1) по оплате фиксированной части арендной платы в общей сумме 824279,16 рублей, в т.ч. НДС (20%) - по 412 139,58 рублей за июнь и июль 2020 года;

2) по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2020 по 18.08.2020 в общей сумме 3 123,54 рублей, в т.ч. НДС (20%). в том числе: за август 2020 года (за период с 01.08.2020 по 18.08.2020) - 482,32 рублей; за июль 2020 года - 1 009,54 рублей; за июнь 2020 года - 1 111,09 рублей.

В п. 3 дополнительного соглашения от 04.07.2020 о расторжении договора стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате арендной платы, которую арендатор обязался погасить в полном объеме в срок до 18.08.2020.

Как указал истец, задолженность арендатором в установленный срок погашена не была, но в соответствии с п. 3.3 договора арендатором был оплачен обеспечительный платеж по договору в размере 824 279,16 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по договору, или по вине арендатора произошло повреждение помещения, общих площадей здания, самого здания, прилегающей территории, имущества арендодателя или иным образом арендатор причиняет арендодателю ущерб. Арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе суммы начисленных штрафов, пени из средств обеспечительного платежа.

Истец указал, что оплаченный ответчиком обеспечительный платеж засчитан истцом в счет погашения задолженности ответчика по оплате фиксированной части арендной платы за июнь-июль 2020 года в размере 824279,16 рублей, о чем ответчик был уведомлен претензией от 17.02.2021.

Истец утверждал, что сумма задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору не погашена, составляет 3 123,54 рублей, в т.ч. НДС (20%).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты фиксированной части арендной платы истцом начислена в порядке п. 3.4 договора штрафная неустойка (пени) в размере 179 496,90 рублей за период с 01.02.2020 по 18.08.2020; за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы - в размере 2 061,54 рублей за период с 08.09.2020 по 15.04.2021. Всего, по расчету истца, неустойка составила 181 558,44 рублей.

Поскольку претензию истца с требованием об оплате ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что часть задолженности по оплате переменной части арендной платы была оплачена ответчиком на основании выставленного истцом счета от 05.08.2020 N 291 на сумму 1 790,23 рублей (переменная часть арендной платы за июль 2020 года в сумме 1 009,54 рублей, переменная часть арендной платы за август 2020 года в сумме 298,37 рублей), пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по переменной части арендной платы составляет 1 111, 09 рублей.

Пересчитав штрафную неустойку от суммы задолженности по переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки совокупно на сумму 180 422,78 рублей.

Установив верный размер долга и неустойки, суд апелляционной инстанции решение суда изменил.

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал ввиду недоказанности оснований для снижения неустойки, а так же судом апелляционной инстанции было отмечено, что такое заявление не было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-81708/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина