Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-88419/21 по делу N А40-234350/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-234350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	Т.Т. Марковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-234350/21

по заявлению 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора г.Североморск Мурманской области (182 отдел ГАСН)

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора г.Североморск Мурманской области (182 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2021 г. N 182/2021/75.

Решением от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.04.2021 N 80 была проведена проверка в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" при строительстве объекта капитального строительства "Техническая позиция объекта 7350 в районе города Оленегорска Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ), расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, квартал 188, выдел 20, квартал 189, выдел 31, квартал 211, выдел 3,4,5,11,15,21,23,24.

Согласно полученным результатам проверки от 11 июня 2021, проведенной в присутствии старшего инженера-инспектора группы строительного контроля по направлениям инспекции строительного контроля РУЗКС ЗВО Першина А.В., начальника участка N 4/16 Дирекции строительства (г. Мурманска) Строительного управления N 1 акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Чернова Н.Г., составлен акт N 37/1 от 11 июня 2021 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации, а также "Положения о проведении строительного контроля", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 года.

В связи с чем, 19 октября 2021 года ФКП "УЗКС МО РФ" вынесено предписание N 37/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором определены сроки устранения недостатков - до 24 сентября 2021 года.

Акт проверки и предписание были направлены в адрес юридического лица 17 июня 2021 года и получены адресатом в соответствии с уведомлением о получении почтового отправления 29 июня 2021 года.

Извещение об устранении нарушений в установленный в предписании срок ФКП "УЗКС МО РФ" в адрес 182 отдела ГАСН не направило.

По истечению срока устранения выявленных недостатков в соответствии с Решением начальника 182 отдела ГАСН N 15 от 17 августа 2021 года с 13 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года проведена проверка по программе проверок, в том числе по проверке исполнения требований раннее выданных предписаний, о чем юридическое лицо было извещено надлежащим образом. Копия Решения N 15 от 17 августа 2021 года направлена 19 августа 2021 года (исх. N 197/182/839) и в соответствии с почтовым уведомлением получена адресатом 26 августа 2021 года.

В ходе проведения указанной проверки выявлено неисполнение требований пунктов N N 2, 9, 12, 13, 14, 15 предписания N 37/4 от 11 июня 2021 года:

- пункт 2 предписания - по сооружению N 103 по ГП фактически выполнен подколонник (Фм-7) шириной от 530 до 600 мм в осях (1/Б), проектом предусмотрен подколонник шириной 460 мм с отм. "- 3,150" до отм "0,300" (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ- КРЗ, л.60);

- пункт 9 предписания - по сооружению 109 по ГП геометрические размеры фактически выполненных плит фундаментов Фм-5 в осях (А/3) и Фм-6 в осях (А/1) не соответствуют проекту, проектом предусмотрены плиты фундаментов в осях (А/1) и (А/3) размером в плане 1800x1800 мм, с отступом 220 мм от Фмл-1, кроме того, конфигурация плиты фундамента Фм-5 в осях (А/2) не соответствует проекту (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ- КРЗ, л.61);

- пункт 12 предписания - высота ростверка Рм1 сооружения 3 по ГП фактически в осях (1-7/А) составляет 650 мм, проектом предусмотрен ростверк высотой 700 мм (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ- КР8.1, л.32, 33);

- пункт 13 предписания - по ростверку Рм1 сооружения 3 по ГП отсутствует защитный слой бетона на отметке "-0,700" в осях (1-7/А, 1-7/Б), наблюдается оголение рабочей арматуры (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-КР8.1, л.32,33);

- пункт 14 предписания - по ростверку Рм1 сооружения 1 по ГП отсутствует защитный слой бетона на отметке "-0,700" в осях (3-5/А), наблюдается оголение рабочей арматуры (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ- КР8.1, л.4, 5; СП 70.13330.2017, п. 5.18.16);

- пункт 15 предписания - высота ростверка Рм1 сооружения 1 по ГП фактически в осях (3-5/А) составляет 670 мм, проектом предусмотрен ростверк высотой 700 мм (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ- КР8.1, л.4, 5);

- пункт 17 предписания - по фундаментам под сооружения 101 по ГП акты на скрытые работы не освидетельствованы представителем заказчика (нарушение требований проектной документации СП 48.13330.2019, п. 9.5)".

Ввиду того, что ФКП "УЗКС МО РФ" не исполнило предписание 182 отдела ГАСН об устранении выявленного нарушения обязательных требований в полном объеме в установленный в предписании срок, юридическому лицу направлено уведомление на составление протокола об административном правонарушении на 19 октября 2021 года (исх. N 197/182/958 от 28 сентября 2021 года, получен адресатом 06 октября 2021 года).

В связи с невыполнением в установленный срок замечаний предписания 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 37/1 от 11 июня 2021 года, 19 октября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" и направлен вместе с заявлением и доказательствами по делу в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Государственного контракта функции заказчика переданы Министерством обороны РФ - ФКП "УЗКС МО РФ".

Понятие "Заказчика" определено в государственном контракте, как - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком. Заказчиком в данном случае выступает ФКП "УЗКС МО РФ".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р учреждено в ведении Минобороны России федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", основанное на праве оперативного управления (далее - предприятие), утвержден его устав.

Из статьи 1 Устава следует, что ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 272-р установлено: в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определить федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В рамках статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФКП "УЗКС МО РФ" осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора (в данном случае строительство осуществляется на основании государственного контракта) строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, ФКП "УЗКС МО РФ", являясь заказчиком строительства Объекта, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 года, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ранее выданного предписания, которое в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным. Кроме того, заявитель не обращался в надзорный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Оснований полагать предписание неисполнимым у коллегии судей не имеется.

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим субъектов вмененного правонарушения, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Понятие "Заказчик" определено в государственном контракте, как лицо привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

Как верно указал суд, являясь заказчиком строительства, ФКП "УЗКС МО РФ" обязано не только обеспечить соблюдение требования действующего законодательства и проектной документации, но и исполнить требования выданного Предписания, направленное на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-234350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Л.А. Москвина Т.Т. Маркова