Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9603/22 по делу N А40-259535/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-259535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-259535/2020, принятое судьей Харламовым А.О.

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ОГРН 5087746119951) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третьи лица: 1.Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу; 2.ИФНС России N 21 по Московской области; 3. МИ ФНС России по КН N6

при участии в судебном заседании:

от истца: Алтухов И.В. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица 3: Калинин В.М. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 34 458 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 30 декабря 2021 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что применительно к статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к возмещению сумма денежных средств не является убытком, поскольку подлежит возврату истцу в установленном бюджетном законодательством порядке.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

Третье лицо МИ ФНС России по КН N 6 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что выводами суда не будут затронуты права и обязанности МИ ФНС России по КН N 6 по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьих лиц (1.Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу; 2.ИФНС России N 21 по Московской области) в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица МИ ФНС России по КН N 6, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-47481/2016 с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" в пользу ООО "Савана" взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 34 458 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области АО "Концерн Росэнергоатом" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 458 рублей платежным поручением от 28.12.2016 N 10320 (л.д.19).

Инкассовым поручением от 02.12.2019 N 283023 с расчетного счета АО "Концерн Росэнергоатом" списана сумма государственной пошлины присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-47481/2016 в размере 34 458 рублей (л.д.18).

Назначением платежа указано взыскание по исполнительному производству N 430376/19/77056-ИП.

Постановление ОСП по ЮВАО, датированное 26.11.2019, о возбуждении исполнительного производства N 430376/19/77056-ИП в отношении АО "Концерн Росэнергоатом", в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" поступило, согласно почтовому штемпелю, не ранее 10.12.2019.

В соответствии с положениями части 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произвел меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до уведомления АО "Концерн Росэнергоатом" о возбуждении исполнительного производства, в результате чего с расчетного счета АО "Концерн Росэнергоатом" неправомерно были списаны денежные средства в размере 34 458 рублей.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена письмом УФССП России по Москве от 25.03.2020 N 77918/20/4945533 (л.д.35).

23.12.2019 филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" письмом N 9/Ф02/208057 направил заявление в ОСП по ЮВАО УФССП России о возврате денежных средств, повторно взысканных в рамках исполнительного производства N 430376/19/77056-ИП от 26.11.2019. Данное письмо оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя АО "Концерн Росэнергоатом" причинены убытки в размере 34 458 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт неправомерного списания денежных средств с расчетного счета АО "Концерн Росэнергоатом", незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и незаконным списанием денежных средств подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что применительно к статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к возмещению сумма денежных средств не является убытком, поскольку подлежит возврату истцу в установленном бюджетном законодательством порядке, не соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции денежные средства в размере 34 458 рубля, повторно взысканные в рамках исполнительного производства N 430376/19/77056-ИП от 26.11.2019, квалифицировал как административный штраф, которым они по своей правовой природе не являются, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-47481/2016 в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Возврат денежных средств в порядке, установленном бюджетным законодательством, регламентируется положениями статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", которые предусматривают обязательное наличие у лица обратившегося с заявлением о возврате документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат.

АО "Концерн Росэнергоатом" заявило об отсутствии в его распоряжении указанных документов.

Кроме того, АО "Концерн Росэнергоатом" не является плательщиком государственной пошлины по делу N А60-47481/2016 и, следовательно, в данном случае неприменимы положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, при установленных неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и отсутствии у истца иного способа восстановления нарушенных прав, надлежит применить положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместить истцу убыток.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-259535/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951) в возмещение убытка 34 458 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина