Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 20АП-633/22 по делу N А23-9312/2021

г. Тула

18 марта 2022 г.

Дело N А23-9312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-9312/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация" (г. Калуга, ИНН 4029056370, ОГРН 1174027003996) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2020 N 17/20 в размере 2 373 501 рубля 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 168 518 рублей 61 копейки за период с 16.08.2021 по 10.12.2021, с последующим начислением неустойки с 11.12.2021 на задолженность в размере 2 373 501 рублей 60 копеек по день е фактической уплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования (до 106 384 рублей 90 копеек).

В отзыве истец, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ее соответствия обычно применяемой ответственности и ограничении 15 % стоимости выполненных работ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2020 между фондом (заказчик) и обществом (подряд) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 17/20 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы по переустройству и подключению городских сетей теплоснабжения, канализации, электроснабжения к многоквартирному жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 10 671 812 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 20 %, определена на основании локальных сметных расчетов (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен в 35 календарных дней с даты передачи строительной площадки от заказчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ течение 10 банковский дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 5.1.4 на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 11.3 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о завершении работ.

Содержание и объем работ указаны в локальных сметных расчетах N 06- 02-01, N 06-02-02, N 06-02-02 (исполнительная), N 06-02-03, N 06-02-03 (исполнительная), N 09-02-03, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 N 1 (т. 1, л. д. 19) цена договора уменьшена до 7 615 836 рублей, срок окончания работ определен до 30.07.2021 с даты передачи строительной площадки от заказчика.

Во исполнение договора сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.01.2021 N 1, от 22.01.2021 N 2, от 30.07.2021 N 3, от 30.07.2021 N 4 на общую сумму 7 615 836 рублей (справка N 1 по форме КС-3 от 13.01.2021 на сумму 4 098 132 рублей, справка N 2 по форме КС-3 от 22.01.2021 на сумму 1 144 202 рублей 40 копеек, справка N 3 по форме КС-3 от 30.07.2021 на сумму 2 037 613 рублей 20 копеек, справка N 4 по форме КС-3 от 30.07.20221 на сумму 335 888 рублей 40 копеек).

Ответчиком принятые работы оплачены частично в общей сумме 5 242 334 рублей 40 копеек (платежные поручения от 28.01.2021 N 83 на сумму 1 144 202 рублей 40 копеек, от 29.01.2021 N 95 на сумму 4 098 132 рублей). Наличие задолженности заказчика зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2021.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталось задолженность в размере 2 373 501 рубля 60 копеек, требование о ее погашении, изложенное в претензии от 21.09.2021, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости выполненных работ.

С учетом подписания конечного акта 30.07.2021 и пункта 1.4 договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 16.08.2021 по 10.12.2021. Размер неустойки за указанный период составил 277 699 рублей 69 копеек.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12)) и дополнительно ограничен 15 % стоимости выполненных работ), суд обоснованно отказал в снижении ответственности заказчика.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Само по себе представление ответчиком контррасчета, исходя из двукратных ставок рефинансирования, не является основанием для снижения неустойки.

Взыскание судом неустойки по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу N А23-9312/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина