Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-44172/23 по делу N А56-89482/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-89482/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44172/2023) акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-89482/2023, принятое по иску акционерного общества "Страховая компания Гайде" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (ИНН 7809016423; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ИНН 7842384671; далее - ответчик) в порядке суброгации 123 174,73 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения 13.12.2021 транспортного средства марки Тайота RAV4 (г.р.з. Р898КХ178).

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате виновных действий ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснования заявленного иска, истец сослался на то, что на основании договора добровольного страхования N ТСС 235642 от 18.06.2021, признав событие от 13.12.2021 страховым случаем (заявление от 09.01.2022 б/н, страховой акт в материалы дела не представлен) осуществил выплату страхового возмещения в сумме 123 174,73 руб. путем оплаты ООО "МКЦ Северо-Запад" ремонта застрахованного транспортного средства Тайота RAV4 (г.р.з. Р898КХ178), поврежденного 13.12.2021 в результате падения наледи с крыши жилого дома N 20 по улице Тверской в г. Санкт-Петербурге.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.20, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.07.2023 (исх.N 2307/20-032), а затем, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства, истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 (по КУСП-36430 от 14.12.2021), и представил в материалы дела следующие документы: копию страхового полиса договора страхования транспортных средств N ТСС 235642 от 18.06.2021, Заявление о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 09.01.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021, акт осмотра транспортного средства от 09.01.2021 б/н, счет (заказ-наряд) N 324764 от 21.01.2022, акт приема-сдачи работ от 05.03.2022 N 324764, фотографии спорного транспортного средства, датированные 09.01.2022.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 не содержит сведений о виновности ответчика.

При исследовании представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 (по КУСП-36430 от 14.12.2021) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши здания дома N 20 по ул. Тверской в г. Санкт-Петербург, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

В постановлении указано, что потерпевшая предположила, что повреждение произошло из-за падения льда с крыши здания (без указания его номера) на автомобиль.

Представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается самопроизвольное схождение снежных масс и наледи с крыши дома N 20 по ул. Тверской в ночь с 13 на 14.12.2021.

Данное обстоятельство уполномоченным участковым в постановлении от 15.12.2021 не описано, сведения о размещении в момент осмотра места происшествия на автомобиле (рядом с автомобилем) обломков льда (снежных масс) не указаны.

Из представленного в материалах дела Заявления о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 09.01.2022, написанного собственноручно страхователем (собственником) поврежденного спорного транспортного средства, следует, что автомобиль был припаркован у дома номер 20 по улице Тверской в 23 часа 27 минут 13 декабря 2021 года. Через три минуты, вернувшись к автомобилю, страхователь обнаружила повреждения спорного транспортного средства. При этом указания на то, что явилось причиной повреждения, страхователь в заявлении не указала.

Таким образом, в постановлении изложены обстоятельства повреждения транспортного средства исходя из объяснений заявителя, свидетелей и очевидцев происшествия установлено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное падение наледи именно с крыши дома здания дома N 20 по ул. Тверской в г. Санкт-Петербург, а также об очевидцах произошедшего.

Доводы подателя жалобы о выходе на место происшествия сотрудников правоохранительных органов для осмотра и составления протокола места происшествия голословны и документально не подтверждены.

Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения ТС не могли быть получены в ином месте, поскольку повреждения не позволяют осуществлять движение ТС, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие протокола осмотра происшествия и не истребовал у компетентных органов материалов проверки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае, в материалах дела истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении по КУСП-36430 от 14.12.2021.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-89482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян