Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-12624/21 по делу N А07-27844/2015

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Бугая Сергея Михайловича.

В заседании приняли участие:

- Бугай Сергей Михайлович (паспорт), его представитель Медведев А.В. (доверенность от 12.07.2021);

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаев Ильдар Фагимович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугая Сергея Михайловича (ИНН 027304551950, ОГРНИП 310028027900102; далее - ИП Бугай С.М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (ИНН 0277079219, ОГРН 1060277054265; далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.).

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.).

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.).

Конкурсный кредитор Бугай С.М. 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Камаловой З.Р., Мухаметзянова Б.А., Гимаева И.Ф. убытков на общую сумму 6 347 000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 на основании ходатайства заявителя к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО "Татарстан"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь").

В ходе судебного разбирательства Бугай С.М. просил принять отказ от заявления о взыскании убытков в части требования к арбитражному управляющему Гимаеву И.Ф., в указанной части производство прекратить.

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "СО "Помощь".

Определением суда от 14.08.2019 производство по обособленному спору в части требований к конкурсному управляющему Гимаеву И.Ф. прекращено. Арбитражный управляющий Гимаев И.Ф. исключен из числа ответчиков по настоящему обособленному спору. ООО "СО "Помощь" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства Бугай С.М. представил уточнения, в которых просил взыскать солидарно с Камаловой З.Р., Мухаметзянова Б.А. в пользу должника убытки на общую сумму 6 347 000 руб.

Определением от 11.12.2019 представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Бугая С.М. к Камаловой З.Р., Мухаметзянову Б.А. о солидарном взыскании убытков в общей сумме 666 544 руб.

Определением от 18.12.2019 заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Мухаметзянов Б.А. заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений Бугая С.М. о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих Камаловой З.Р., Мухаметзянова Б.А. в сумме 666 544 руб. и 6 347 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 для совместного рассмотрения объединены заявление Бугая С.М. о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Камаловой З.Р., Мухаметзянова Б.А. убытков на общую сумму 6 347 000 руб., и заявление Бугая С.М. к Камаловой З.Р., Мухаметзянову Б.А. о солидарном взыскании убытков в размере 666 544 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

30.01.2020 конкурсный кредитор Бугай С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Камаловой З.Р., Мухаметзянова Б.А. в пользу должника убытков на общую сумму 3 670 000 руб.

Определением суда от 07.02.2020 заявление Бугая С.М. о взыскании убытков в сумме 3 670 000 руб. принято к производству суда

01.02.2020 конкурсный кредитор Бугай С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Камаловой З.Р., Мухаметзянова Б.А. в пользу должника убытков на общую сумму 1 472 112, 48 руб.

Определением суда от 10.02.2020 заявление Бугая С.М. о взыскании убытков в сумме 1 472 112, 48 руб. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного кредитора Бугая С.М. к Камаловой З.Р., МухаметзяновуБ.А. о взыскании убытков на сумму 3 670 000 руб., на сумму 1 472 112, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного кредитора Бугая С.М. к Камаловой З.Р., Мухаметзянову Б.А. о взыскании убытков на сумму на сумму 6 347 000 руб., на сумму 666 544 руб., на сумму 3 670 000 руб., на сумму 1 472 112, 48 руб.

В дополнение к ранее заявленным требованиям Бугай С.М. просил взыскать солидарно с Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в пользу должника убытки на общую сумму 1 296 800 руб.

Определением суда от 25.12.2020 указанное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО "Евросиб", СРО "Центр финансового оздоровления", Росреестр по Республике Башкортостан.

04.02.2020 конкурсный кредитор Бугай С.М. обратился в арбитражный с заявлением о снижении размера вознаграждения Камаловой З.Р. за период наблюдения на 30 000 руб., просил снизить размер вознаграждения Камаловой З.Р. за период конкурсного производства до 63 000 руб., взыскать убытки в размере 99 960 руб.

Определением суда от 13.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая компания "Росгосстрах".

04.08.2020 конкурсный кредитор Бугай С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Мухаметзянова Б.А. за период конкурсного производства до 151 000 руб. и взыскании с него убытков в размере 318 900 руб.

Определением суда от 18.09.2020 заявление Бугая С.М. принято к производству суда.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО "НАСКО "Татарстан", ООО "СГ "АСКО".

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявления конкурсного кредитора Бугая С.М. к Камаловой З.Р., Мухаметзянову Б.А. о взыскании убытков на сумму на сумму 6 347 000 руб., на сумму 666 544 руб., на сумму 3 670 000 руб., на сумму 1 472 112, 48 руб., о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Мухаметзянова Б.А. незаконными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2021 суд исправил допущенную в определении от 14.05.2021 по делу N А07-27844/2015 описку, дополнив резолютивную часть определения абзацами следующего содержания:

"Объединить в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного кредитора Бугая С.М. к Камаловой З.Р., Мухаметзянову Б.А. о взыскании убытков на сумму на сумму 6 347 000 руб., на сумму 666 544 руб., на сумму 3 670 000 руб., на сумму 1 472 112, 48 руб. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Мухаметзянова Булата Азатовича незаконными,

- заявления конкурсного кредитора ЗАО "НПП "Гермет" Бугая Сергея Михайловича о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Камаловой Зимфиры Разитовны незаконными в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "НПП "Гермет".

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления конкурсного кредитора Бугая С.М. о взыскании солидарно с бывших арбитражных управляющих ЗАО "НПП "Гермет" Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков на сумму 6 347 000 руб., на сумму 666 544 руб., на сумму 3 670 000 руб., на сумму 1 472 112, 48 руб., на сумму 1 296 800 руб., всего на сумму 13 452 456,48 руб.

- о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков на сумму 318 900 руб. и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Мухаметзянова Б.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" за период с 07.02.2017 по 01.02.2018 до 151 000 руб.

- о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Камаловой З.Р. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков в размере 99 960 руб., снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Камаловой З.Р. за период наблюдения на 30 000 руб., снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Камаловой З.Р. за период конкурсного производства до 63 000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПП "Гермет" объединены в одно производство.

В судебном заседании от 03.06.2021 представитель заявителя представил уточненное заявление, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с бывших арбитражных управляющих ЗАО "НПП "Гермет" Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытки на сумму 6 347 000 руб., на сумму 666 544 руб., на сумму 3 670 000 руб., на сумму 1 472 112, 48 руб., на сумму 1 296 800 руб., всего на сумму 13 452 456,48 руб.

2. Взыскать с бывшего арбитражною управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытки на сумму 318 900 руб.

3. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Мухаметзянова Б.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" за период с 07.02.2017 по 01.02.2018 до 151 000 руб.

4. Взыскать с бывшего арбитражного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Камаловой З.Р. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытки в размере 99 960 руб.

5. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Камаловой З.Р. за период наблюдения на 30 000 руб.

6. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Камаловой З.Р. за период конкурсного производства до 63 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.06.2021 уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) заявление конкурсного кредитора Бугая С.М. удовлетворено частично. С Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" взысканы убытки, причиненные не сохранением имущества должника на сумму 791 918,68 руб. С Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в связи с не оспариванием сделки должника взысканы солидарно убытки в размере 465 000 руб. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 16.07.2021 не согласились Бугай С.М., Мухаметзянов Б.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов Б.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления ИП Бугая С.М. и взыскания с Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков, причиненных не сохранением имущества должника на сумму 791 918, 68 руб., взыскания солидарно с Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. убытков в связи с не оспариванием сделки должника в размере 465 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мухаметзянов Б.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные отчетов об определении рыночной стоимости движимого имущества ЗАО "НПП "Гермет" N 04 ТМЦ/2017, N 05 ОС/2017, поскольку размер убытков должен рассчитываться согласно рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке. Представленные отчеты об оценке размещены на сайте ЕФРСБ N 1718943 от 06.04.2017, не оспорены, не обжалованы. Данные в инвентаризационной описи, проведенной Гимаевым И.Ф. по фактической стоимости имущества, отличаются от данных инвентаризационной описи Мухаметзянова Б.А., при этом фактическое количество по позициям не изменилось. Причиной отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок явился пропуск сроков, а не достаточность доказательств, представленных конкурсным управляющим Гимаевым И.Ф., либо осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности, либо совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сами договора, на основании которых произведены расчеты, не признаны недействительными, мнимыми, оспоримыми. Кроме того, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В апелляционной жалобе Бугай С.М. просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бугай С.М. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел не все требования заявителя. Апелляционная инстанция в обособленном споре по истребованию бухгалтерских документов должника, на постановление которой ссылаются Камалова З.Р. и суд первой инстанции, не устанавливала никакого отсутствия дебиторской задолженности на сумму 6347 тыс. руб. Ответчики ничего не сделали для установления дебиторов должника по данной дебиторской задолженности и взыскания этой задолженности. Ссылка на первоначальную бухгалтерскую отчетность, в которой размер дебиторской задолженности указан равным 0, неправомерна. Уточненная бухгалтерская отчетность с размером дебиторской задолженности 6 347 000 руб. сдана в налоговую инспекцию 30.05.2016, то есть до начала конкурсного производства должника 15.07.2016. Камалова З.Р. подавала в арбитражный суд иск об истребовании у Матвеева А.Н. документов бухгалтерского учета должника, но впоследствии отозвала данный иск, указав, что ею получены все документы должника от Матвеева А.Н. Располагая информацией о противоречии в двух бухгалтерских документах - балансе за 2015 года и акте приема-передачи бухгалтерских документов от 14.11.2016 - Камалова З.Р. опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение с информацией об отсутствии дебиторской задолженности и не предприняла никаких шагов по выявлению причин данного противоречия. Выводы суда о взаимосвязи данного спора и рассматриваемого обособленного спора о субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, несостоятельны. Конкурсные управляющие Камалова З.Р., Мухаметзянов Б.А. не предприняли никаких действий, направленных на расторжение сделки должника, осуществленных в период подозрительности. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в оценке обстоятельств оспариваемых сделок. Заявитель также полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства о наличии передаваемого Матвеевым А.Н. Камаловой З.Р. имущества на сумму 572 000 руб. Также заявитель не согласен с суммой убытков, взысканных с Мухаметзянова Б.А. за не сохранность товарно-материальных ценностей, а также в части отказа во взыскании убытков с ответчиков в сумме 99 960 руб. и 318 900 руб. Выводы суда о двойной ответственности арбитражных управляющих не соответствуют закону, поскольку правовая природа взыскиваемых убытков и требования о снижении вознаграждения разная.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесена на 24.11.2021.

До начала судебного заседания Бугай С.М. направил в суд пояснения, из которых следует, что последние уточнения к иску были представлены представителем Бугая С.М. в заседание суда первой инстанции 29.06.2021, а в заседание 06.07.2021 представителем были представлены доказательства направления данных уточнений участникам спора.

До начала судебного заседания Мухаметзянов Б.А. направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением, в которых он указал, что проверил анализ позиций инвентаризационной описи Гимаева И.Ф., Мухаметзянова Б.А. и данные рыночной стоимости в отчете об определении рыночной стоимости, приобщенных к материалам дела и пришел к следующему: общее количество недостачи 8761,471 шт., на общую сумму по балансовой стоимости, отраженной в инвентаризационной описи Мухаметзянова Б.А. 623 218,2831 руб., учитывая проведение оценки, стоимость недостающего имущества составляет 324 351,40 руб. Подробный расчет представлен в приложении. Таким образом, является необоснованным расчет суда первой инстанции о сумме недостачи в размере 791 918,68 руб., при этом необоснованно не приняты сведения о рыночной стоимости недостающего имущества.

Протокольным определением суда указанные дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Бугая С.М. по делу N А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 12.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в составе суда для рассмотрения заявления произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение заявления начато сначала.

До начала судебного заседания Бугай С.М. направил в суд апелляционной инстанции обобщенную позицию, в которой просит: отменить определение суда от 16.07.2021 по делу N А07-27844/2015 в части отказа требований заявителя, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков, причиненных не сохранением имущества должника на сумму 791 918,68 руб. и в части взыскания солидарно убытков с Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в связи с неоспариванием сделки должника в размере 465 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий:

1. Взыскание солидарно с бывших арбитражных управляющих ЗАО "НПП "Гермет" Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков на сумму 6 347 000 руб., на сумму 666 544 руб., на сумму 3 670 000 руб., на сумму 572 000 руб., на сумму 1 296 800 руб.

2. Взыскание с бывшего арбитражного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков на сумму 900 112,84 руб.

3. Взыскание с бывшего арбитражного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков на сумму 318 900 руб.

4. Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянова Б.А., в период исполнения им своих обязанностей, по неисполнению обязанности принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

5. Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего Мухаметзянова Б.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" за период с 07.02.2017 по 01.02.2018 до 151 000 руб.

6. Взыскание с бывшего арбитражного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Камаловой З.Р. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" убытков в размере 99 960 руб.

7. Признание незаконным бездействия временного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Камаловой З.Р., в период исполнения ею своих обязанностей, по неисполнению обязанности своевременного проведения первого собрания кредиторов.

8. Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего Камаловой З.Р. за период наблюдения на 30 000 руб.

9. Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" Камаловой З.Р., в период исполнения ею своих обязанностей, по неисполнению обязанности принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

10. Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего Камаловой З.Р. за период конкурсного производства до 63 000 руб.

К указанным уточнениям также приложены дополнительные доказательства: копия протокола собрания ЗАО "НПП "Гермет" от 12.04.2017, копии расходных кассовых ордеров.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Камалова З.Р. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на исковое заявлением с приложением к нему: протокола первого собрания кредиторов ЗАО "НПП "Гермет" от 21.06.2016, уведомления о проведении первого собрания кредиторов, сообщения, опубликованные на ЕФРСБ о собрании кредиторов от 02.06.2016, о результатах проведения собрания кредиторов от 28.06.2016, о проведении собрания работников, бывших работников должника от 19.07.2016, 08.08.2016, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 08.08.2016, о собрании кредиторов от 04.10.2016, 30.12.2016, о результатах инвентаризации имущества должника от 18.11.2016.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства оставлены открытыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в составе суда для рассмотрения заявления произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение заявления начато сначала.

До начала судебного заседания Бугай С.М. направил в суд апелляционной инстанции дополнения к заявлению (рег.N 4330 от 27.01.2022).

Ходатайство о принятии к рассмотрению заявления Бугая С.М. принято судом к рассмотрению.

При этом новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Данные доводы не были предметом жалобы и не рассматривались судом первой инстанции. По правилам части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом факт перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о возможности заявить новые доводы относительно действий (бездействия) конкурсных управляющих.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.03.2022.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Камалова З.Р. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление с приложением к нему (рег.N 11313 от 04.03.2022, рег.N 11950 от 09.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании Бугай С.М. и его представитель поддержали доводы заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. доводы заявления поддерживает, полагает обоснованным.

Судом апелляционной инстанции заявление кредитора рассматривается с учетом уточнения, заявленного в суде первой инстанции (л.д. 41-42, т.8).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на наличие, по сведениям уполномоченного органа, дебиторской задолженности в размере 6 347 000 руб.

В качестве нарушения, вменяемого кредитором, указано непринятие конкурсным управляющим Камаловой З.Р. мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2016 по делу N А07-27844/2015 в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова З.Р.

Временным управляющим должника запрошены у руководителя ЗАО "НПП "Гермет" Матвеева А.Н. документы должника.

В связи с не передачей руководителем должника документов, временным управляющим направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об истребовании документов у Матвеева А.Н. (в том числе документов по дебиторской задолженности).

Определением суда от 14.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Камаловой З.Р. прекращено. Основанием для прекращения производства по заявлению об истребовании доказательств явился тот факт, что запрашиваемые документы должника директором ЗАО "НПП "Гермет" Матвеевым А.Н. переданы конкурсному управляющему Камаловой З.Р., соответствующие акты приема-передачи представлены суду в рамках рассмотрения заявления об истребовании доказательств, в том числе в акте приема-передачи документов по дебиторской задолженности от 14.11.2016 руководителем должника Матвеевым А.Н. указано на отсутствие у ЗАО "НПП "Гермет" дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства указаны в разделе 2 Анализа финансового состояния ЗАО "НПП "Гермет", где приведена аналитика дебиторской задолженности за 2013-2015 годы (основанная на документах бухгалтерской отчетности должника представленной налоговой инспекцией, где указано ее состояние "0" на дату составления отчетности - за отчетный период, а также отражены сведения о том, что 30.05.2016 директором должника Матвеевым А.Н. сдана в налоговый орган уточненная декларация 2015 с отражением дебиторской задолженности 6 347 000 руб.).

Наличие дебиторской задолженности у ЗАО "НПП "Гермет" в размере 6 347 000 руб. не подтверждается какими-либо документами первичного бухгалтерского учета.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Камалова З.Р. располагала или могла располагать такими документами, не представлено.

При этом сам по себе отказ Камаловой З.Р. от заявления об истребовании документов у Матвеева А.Н. в отсутствие доказательств их фактического нахождения у последнего, не свидетельствует о незаконности такого отказа, с учетом указания бывшего руководителя на отсутствие такой дебиторской задолженности. Возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения такого заявления носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих в данной части незаконными оснований для взыскания убытков в сумме 6 347 000 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НПП "Гермет" за период с 03.12.2012 по 02.12.2015 осуществило ряд выплат в адрес своих заинтересованных лиц - Черечона А. А. и Басырова А.Р. на общую сумму 3 670 000 руб., что подтверждается карточкой счета 67.03.

Заявитель ссылается на то, что данные сделки должника могли и должны были быть выявлены и в судебном порядке оспорены в период исполнения Камаловой З.Р., Мухаметзяновым Б.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, их неправомерное бездействие по данному вопросу привело к невозможности пополнения конкурсной массы в указанном размере.

Бугай С.М. полагает, что Камалова З.Р. о данных сделках узнала не позднее 14.11.2016, когда заявила в арбитражном суде отказ от заявленных ранее требований к предыдущему директору должника Матвееву А.И. по истребованию документов бухгалтерского учета в связи с их получением, срок исковой давности истец 14.12.2017, Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 07.02.2017. В результате бездействия Камаловой З.Р., Мухамедзянова Б.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника, в связи с чем общество и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы путем возврата денежных средств. Кроме того, бездействием Камаловой З.Р., Мухамедзяновым Б.А. по расторжению сделок с учредителями должника Черечоном А.А. и Басыровым Л.Р., конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 3 670 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что данные сделки являются ничтожными, в материалы дела не представлено, а вероятность удовлетворения заявления о признании недействительной оспоримой сделки носит предположительный характер, как и возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в результате ее оспаривания.

Следует также учитывать разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходя из которых сам кредитор не был лишен возможности оспорить сделку или обратиться к арбитражному управляющему с предложением оспорить такую сделку, обосновав наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В данном случае суду не представлено доказательств совершения таких действий кредитором, а оспаривание сделки является правом арбитражного управляющего как руководителя, самостоятельно оценивающего необходимость совершения тех или иных действий в рамках процедуры банкротства.

Кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражных управляющих Камаловой З.Р., Мухамедзяновым Б.А. убытков в размере 3 670 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере на сумму 666 544 руб., заявитель приводит доводы о том, что бездействие конкурсных управляющих, которые пропустили срок исковой давности для признания недействительными сделок, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

06.11.2018 конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", ответчик) денежных средств 26.08.2018 на сумму 201 544 руб. с наименованием платежа "Возврат предоплаты по счету N 299 от 26.12.2013, согласно письму N 282 от 26.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энерготехкомплект" в конкурсную массу ЗАО НПП "Гермет" денежных средств в сумме 201 544 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. отказано ввиду недоказанности совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, оснований для признания оспариваемой сделки (платежа от 26.08.2015) недействительной, как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности (возврат предоплаты за сальниковую набивку в ответ на письмо N 282 от 26.08.2015 о возврате предоплаты за сальниковую набивку по счету N 299, в связи с неисполнением обязательств ЗАО "НПП "Гермет" по отгрузке продукции). Факт перечисления предоплаты в адрес ЗАО "НПП "Гермет" для приобретения продукции подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 73 от 26.12.2013.

Факт аффилированности сторон сделки, основания для вывода о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления судом, не установлены, как и основания для признания сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, так как судом установлен факт совершения платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 указанного Закона).

Таким образом, пропуск срока исковой давности в данном случае не был единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гимаева И.Ф., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих в размере 201 544 руб.

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению 26.08.2015 денежных средств на сумму 465 000 руб. в пользу ООО "БизнесПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. отказано ввиду недоказанности совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов и отсутствия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Генеральный директор ООО "БизнесПроектСервис" Мошкин Р.И. (с 16.06.2010 по настоящее время) являлся исполнительным директором ЗАО "НПП "Гермет" с 08.04.2015 по 31.07.2015. Принимая оплату 26.08.2015 по договору от 01.03.2015, ответчик не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника. Совершая оспариваемый платеж, должник в условиях неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, оказал предпочтение ООО "БизнесПроектСервис" в удовлетворении его требований, что свидетельствовало о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции также установлено, что платеж совершен за реально оказанные услуги, договор от 01.03.2015 недействительным не признан и не оспаривался конкурсным управляющим,

Вместе с тем, судами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что 07.04.2016 Камалова З.Р. утверждена в качестве временного управляющего должника, годичный срок на обжалование сделки начал течь с даты введения процедуры конкурсного производства - 16.07.2016, так как в обязанности временного управляющего входило обследование организации и анализ ее хозяйственных операций, в том числе и движения денег по расчетным счетам на предмет наличия признаков банкротства и она не могла не знать на дату введения конкурсного производства о наличии такой сделки. Годичный срок исковой давности истек 16.07.2017 и длился в течение периода осуществления Камаловой З.Р. полномочий конкурсного управляющего до 07.02.2017, в период осуществления Мухаметзяновым Б.З. полномочий конкурсного управляющего с 07.02.2017 до 16.07.2017.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что арбитражными управляющими не была надлежащим образом исполнена их обязанность в части оспаривания подозрительной сделки должника с ООО "БизнесПроектСервис" следует признать обоснованными, действия (бездействие) ответчиков в указанной части подлежат признанию незаконными.

В связи с тем, что в результате не совершения действий по оспариванию сделки должник не получил в конкурсную массу денежные средства, чем кредиторам причинены убытки, вина арбитражных управляющих в не совершении таких действий установлена, между бездействием арбитражных управляющих и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков солидарно с Камаловой З.Р., Мухамедзянова Б.А. в размере 465 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере в размере 1 296 800 руб., заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу "ВЭД Агент" суммы в размере 1 296 800 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. отказано, ввиду того, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по настоящему делу, оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по счету следует, что должник продолжал осуществлять расчеты в спорный период времени и перед иными контрагентами.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в признании сделок недействительными, оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 296 800 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского учета, на балансе должника по итогам 2015 года числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 2 962 000 руб.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение N 1416609 от 18.11.2016), Камаловой З.Р. приняты в введение товарно-материальные ценности общей стоимостью 2 390 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Инвентаризации подлежит все имущество, имеющееся у должника и обнаруженное конкурсным управляющим на дату ее проведения.

Заявителем не представлено доказательств того, что на дату проведения инвентаризации у должника имелось имущество на общую сумму 2 962 000 руб. и именно в результате недобросовестных действий и в период осуществления руководства должником Камаловой З.Р., имущество должника стоимостью 572 000 руб. было утрачено. Сведения о передаче конкурсному управляющему имущества бывшим руководителем должника стоимостью 2 962 000 руб. не представлены. Более того, временным управляющим Камаловой З.Р. инвентаризационная опись составлена совместно с руководителем должника, выявлено имущество стоимостью 2 390 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Камаевой З.Р. убытков в размере 572 000 руб. (2 962 000 руб. - 2 390 000 руб.) и признания незаконными ее действий, в связи с утратой имущества должника, не имеется.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 05.04.2017, Мухаметзяновым Б.А. приняты в введение товарно-материальные ценности стоимостью 2 390 000 руб., переданы Гимаеву И.Ф. на общую сумму 1 598 081,32 руб.

Состав имущества ЗАО НПП "Гермет", выявленного арбитражными управляющими Камаловой З.Р., Мухаметзяновым Б.А., Гимаевым И.Ф. был установлен путем анализа трех инвентаризационных описей, опубликованных арбитражными управляющими на сайте ЕФРСБ.

Согласно инвентаризационной описи, составленной Камаловой З.Р., ею приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 2 390 000 руб., в той же сумме переданы правопреемнику Мухаметзянову Б.А., который в свою очередь передал Гимаеву И.Ф. в сумме 1 598 081,32 руб., возникла разница в передаче товарно-материальных ценностей на сумму 791 918,68 руб.

Состав имущества, по именованного в инвентаризационной описи от 05.04.2017, составленной Мухаметзяновым Б.А. и от 20.12.2018, составленной последним совместно с Гимаевым И.Ф., не совпадает.

Арбитражный управляющий Мухаметзянов Б.А. указывает на то, что состав имущества, полученного от Камаловой З.Р. и переданный им Гимаеву И.Ф. не изменился, разница в общей стоимости образовалась в связи в проведением оценки имущества и установлением его действительной рыночной стоимости.

Порядок проведения инвентаризации имущества утвержден Приказом Минфина РФ от 13.06.2995 N 49 и предусматривает выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверку полноты отражения в учете обязательств и имущества. Инвентаризация проводится с учетом приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

Расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей отражаются в сличительных ведомостях.

Кроме того, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами (п. 3.3 Методических указаний).

Арбитражный управляющий Мухаметзянов Б.А. не обосновал необходимость оценки имеющегося у должника имущества в целях проведения инвентаризации.

Оценка рыночной стоимости имущества должника производится в целях его реализации, а не инвентаризации.

Мухаметзяновым Б.А. не доказан факт передачи новому конкурсному управляющему имущества должника в объеме, полученном от Камаевой З.Р., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий (бехздействия) Мухаметзянова Б.А., выразившихся в не принятии мер по сохранности имущества должника и взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 791 918,68 руб.

Доводы Мухаметзянова Б.А. не опровергают факт ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Также заявителем заявлено о взыскании убытков с Камаловой З.Р. в сумме 99 960 руб., с Мухаметзянова Б.А. в пользу ЗАО "НПП "Гермет" в сумме 318 900 руб.

Обосновывая требование о взыскании с ответчиков убытков, заявитель сослался на то, что арбитражные управляющие неправомерно израсходовали вышеуказанные суммы из конкурсной массы должника на аренду складских помещений для хранения товарно-материальные ценностей должника.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности обнаруженного имущества должника.

Заявитель не обосновал и не подтвердил документально всю совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиками убытков в заявленном размере, связанных с расходами на аренду помещений.

Камаловой З.Р., Мухаметзяновым Б.А. были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения надлежащего хранения имущества.

Отсутствуют доказательства возможности заключения договоров аренды с иными арендаторами, по иной цене. Довод о возможности заключения договоров аренды с более низкой стоимостью аренды в период наблюдения, процедуры конкурсного производства, при исполнении обязанностей арбитражными управляющими Камаловой З.Р., Мухаметзяновым Б.А. является лишь предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей арбитражными управляющими в указанной части и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в пользу ЗАО "НПП "Гермет" с Камаловой З.Р. в сумме 99 960 руб., с Мухаметзянова Б. А. в сумме 318 900 руб.

Кредитором также заявлено требование к Камаловой З.Р. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016, рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено на 13.06.2016, однако первое собрание кредиторов проведено только 21.06.2016, что, по мнению заявителя, свидетельствует о затягивании процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего Камаловой З.Р., в связи с тем, что документы бухгалтерского учета не были переданы своевременно руководителем должника, что затруднило составление анализа финансового состояния, ответчиком в суд было направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения отчета временного управляющего, судом, с учетом наличия нерассмотренных требований и мнения заявителя, ходатайство временного управляющего удовлетворено, срок рассмотрения результатов процедуры наблюдения перенесен на 14.07.2016.

Первое собрание кредиторов проведено 21.06.2016, то есть до даты рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, необходимость продления процедуры наблюдения признана судом не в связи с неправомерными (недобросовестными) действиями Камаловой З.Р., а в связи с наличием объективных обстоятельств невозможности утверждения отчета временного управляющего, не зависящими от ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания обоснованной и удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

В отношении снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Камаловой З.Р. за период наблюдения на 30 000 руб., за период конкурсного производства до 63 000 руб., снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Мухаметзянова Б.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" за период с 07.02.2017 по 01.02.2018 до 151 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств объем и содержание фактических действий арбитражных управляющих Камаловой З.Р., Мухаметзянова Б.А. в период исполнения ими обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления кредитора и уменьшения размера вознаграждения арбитражных управляющих Камаловой З.Р., Мухаметзянова Б.А. не имеется.

С учетом того, что в остальной части деятельность арбитражных управляющих соответствовала нормам Закона о банкротстве, их действия незаконными не признаны, обязанности исполнялись надлежащим образом (иного не доказано), вознаграждение за счет средств должника арбитражным управляющим не было выплачено (за исключением суммы 112 000 руб., оплаченной Бугаем С.М. Камаловой З.Р.), взыскание убытков, с учетом их суммы и размера невыплаченного вознаграждения (188 000 руб. Камаловой З.Р. и 360 000 руб. Мухаметзянову Б.А.), по существу само по себе влечет невозможность выплаты оставшейся части вознаграждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражным управляющим, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Бугая С.М. подлежит удовлетворению частично.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-27844/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-27844/2015 отменить.

Заявление конкурсного кредитора Бугая Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухаметзянова Булата Азатовича, выразившиеся в не принятии мер по сохранности имущества закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет".

Взыскать с Мухаметзянова Булата Азатовича в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" убытки, в размере 791 918,68 руб.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Камаловой Зимфиры Разитовны и Мухаметзянова Булата Азатовича, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет".

Взыскать солидарно убытки с Камаловой Зимфиры Разитовны и Мухаметзянова Булата Азатовича в размере 465 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев