Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9354/22 по делу N А40-224159/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-224159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-224159/21 по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) к ответчику ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" (ОГРН: 1057748872741, ИНН: 7718565056) о взыскании 16 981 740,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусев Л.Ю. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по вознаграждению по Договору о выдаче банковских гарантий от 21.12.2012 N 737-810/12 в размере 10.578.691 руб. 67 коп. и 6.403.048 руб. 91 коп. штрафных санкций по состоянию на 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-224159/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Банком (гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии" (правопредшественником Общества, принципалом) б заключен договор о выдаче банковских гарантий N 737-810/12 (далее - Договор)

Согласно банковской гарантии Гарант обязался оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

02.12.2013 гарантом выдана банковская гарантия N 1282/10 на сумму 2.354.000 руб.

20.02.2014 гарантом выдана банковская гарантия N 1282/12 на сумму 98.235000 руб.

25.09.2014 гарантом выдана банковская гарантия N 1282/18 на сумму 6.000.000 руб.

Согласно Договору банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 1461 день в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи банковской гарантии, вне зависимости от суммы лимитов задолженности по одному или нескольким видам гарантий, за вычетом денежных обязательств гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу Бенефициара, и которые не возмещены Принципалом Гаранту в порядке регресса.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с п. 3.4 Договора вознаграждение уплачивается принципалом гаранту в валюте гарантии единовременным платежом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца выдачи гарантии, если гарантия была выдан гарантом до 25 числа месяца включительно или не позднее последнего рабочего дня следующего месяца за месяцем выдачи банковской гарантии, если гарантия была выдана гарантом после 25 числа месяца.

Таким образом, платежи по банковским гарантиям подлежали уплате в следующие сроки: - по банковской гарантии N 1282/10 от 0212.2013 - до 01.01.2014; - по банковской гарантии N 1282/12 от 20.02.2014 - до 01.03.2014; - по банковской гарантии N 1282/18 от 25.09.2014 - до 01.10.2014.

Как следует из иска, Общество в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил сумму вознаграждения по предоставленным банковским гарантиям, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность по состоянию на 02.07.2020 в размере 10.578.691 руб. 67 коп., а также начислены штрафные санкции, размер которых оставил 44.413.282 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спору задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из условий, закрепленных в п. 3.4. Договора, посчитал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек: - по банковской гарантии N 1282/10 от 0212.2013 - до 01.01.2017; - по банковской гарантии N 1282/12 от 20.02.2014 - до 01.03.2017; - по банковской гарантии N 1282/18 от 25.09.2014 - до 01.10.2017.

В связи с тем, что Банк обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был применен судом первой инстанции необоснованно.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своей жалобе Банк указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи большим объемом документации Банка, подлежащей проверке, о наличии дебиторской задолженности Банка, управляющий узнал только 2018 году.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегий и поселений признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закон о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу А40-154909/2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С настоящим иском конкурсный управляющий Банка обратился в суд 18.10.2021, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Следовательно, с момента ведения в отношении Банка конкурсного производства и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более 5 лет, что явно указывает на достаточность срока для принятия мер по установлению наличия спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из условий п. 3.4 Договора, согласно которым вознаграждение уплачивается принципалом гаранту в валюте гарантии единовременным платежом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца выдачи гарантии, если гарантия была выдан гарантом до 25 числа месяца включительно или не позднее последнего рабочего дня следующего месяца за месяцем выдачи банковской гарантии, если гарантия была выдана гарантом после 25 числа месяца.

Установив, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек: - по банковской гарантии N 1282/10 от 0212.2013 - до 01.01.2017; - по банковской гарантии N 1282/12 от 20.02.2014 - до 01.03.2017; - по банковской гарантии N 1282/18 от 25.09.2014 - до 01.10.2017, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-224159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева