Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-86889/21 по делу N А40-208574/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-208574/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИКАДО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-208574/21 по исковому заявлению ООО "МИКАДО" к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МИКАДО" (далее истец) к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2020 N К 11276-20 в размере 496 785 руб., неустойки в размере 6 846 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-208574/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИКАДО" и ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" заключен договор комиссии N К 11276-20 от 27.02.2020, в рамках которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2, вознаграждение комиссионера по договору составляет разницу между ценой реализации и учетной стоимостью, указанной в товарной накладной, по реализованным конечным покупателям товарам; оплата вознаграждения по договору производится путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из средств, поступивших от конечных покупателей в счет оплаты за товар, подлежащих перечислению комитенту.

В соответствии с 5.3 (с учетом протокола разногласий), комиссионер перечисляет комитенту денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения комитентом отчета комиссионера при условии получения комиссионером оригинала или электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра отчета. Моментом исполнения обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар комитенту является дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

Как указал истец, комиссионер нарушил условия договора, не перечислил в течение 10 календарных дней комитенту денежные средства в сумме 496 785 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Также истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 6 846 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истца основываются на не подписанных сторонами сводных отчетах комиссионера.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии комиссионер в течение 15 (пятнадцати) дней с момента окончания отчетного периода и в течение 20 (двадцати) дней с момента окончания отчетного периода за декабрь месяц обязуется представить комитенту следующие документы: Отчет комиссионера по форме, приведенной в Приложении N 4 к договору - 2 (два) экземпляра; приложения к Отчету комиссионера (Отчет по авансам, полученным от покупателей и отчет по Товарам (движение Товаров) предоставляются в электронной форме без направления на бумажном носителе); Счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения (п. 5.1 договора); Счет на компенсацию расходов или возмещение убытков (если применимо).

Как указано в пункте 4.3 договора, отчет (в том числе утвержденный отчет) может предоставляться в электронном виде и сохраняет юридическую силу до момента получения оригинала.

Истцом в материалы дела представлены не подписанные сторонами сводные отчеты комиссионера. При этом истцом в материалы дела не приложены доказательства того, что данные Отчеты направлялись в электронном виде ответчиком с электронной почты ответчика.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не может являться надлежащим доказательством в обоснование требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-208574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев