Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6507/22 по делу N А40-324705/2019

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болотного Н.Н., ООО "Первая Юридическая Контора" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-324705/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОЛИЗЕЙ",

об отказе в признании действий организатора торгов незаконными;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КОЛИЗЕЙ" - Шошарева В.А. дов. от 08.02.2022

от ИП Кочеткова К.В. - Мозговой Д.С. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 поступило заявление ООО "Первая Юридическая Контора", поименованное как жалоба на действия (бездействие) организатора торгов при организации торгов по продаже имущества предприятия банкрота, в котором заявитель просит арбитражный суд признать действия организатора торгов ИП Кочеткова К.В. по проведению повторных торгов по продаже имущества должника незаконными, обязать организатора торгов ИП Кочеткова К.В. устранить допущенные при проведении торгов нарушения путем отмены повторных торгов по продаже имущества должника, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по результатам торгов по продаже имущества должника с победителем торгов Болотным Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 поступило заявление Болотного Н.Н., поименованное как жалоба на действия (бездействие) организатора торгов при организации торгов по продаже имущества предприятия банкрота, в котором заявитель признать действия организатора торгов ИП Кочеткова К.В. по проведению повторных торгов по продаже имущества должника незаконными, обязать организатора торгов ИП Кочеткова К.В. устранить допущенные при проведении торгов нарушения путем отмены повторных торгов по продаже имущества должника, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по результатам торгов по продаже имущества должника с победителем торгов Болотным Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 объединены в одно производство заявление ООО "Первая Юридическая Контора" и Болотного Н.Н. на действия (бездействие) организатора торгов при организации торгов по продаже имущества предприятия банкрота для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Первая Юридическая Контора" и Болотного Н.Н. о признании действия организатора торгов ИП Кочеткова И.В. по проведению повторных торгов по продаже имущества ООО "Колизей" незаконными.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Болотный Н.Н., ООО "Первая Юридическая Контора" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ИП Кочеткова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих жалоб на действие (бездействие) организатора торгов кредиторы указывают, что 23.05.2021 сообщением N 6686584 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ИП Кочетковым К.В. опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по продаже следующего имущества должника:

Лот N 1. Доля учредителя (участника) юридического лица ООО "Колизей" (ОГРН 107774635811, адрес: 127474. г. Москва, Дмитровское шоссе, 62), составляющая 48,51% в уставном капитале ООО "СМ ДМИТРОВКА" (ОГРН 1197746440440, дата присвоения ОГРН: 11 июля 2019 г., ИМИ 7713469180, КПП: 771301001, юридический адрес (место расположение): 127474, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 62 стр5, эт. 1 пом. VII ком 1); Электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгом" https://bankrot.cdtrf.ru.; Начальная цена 16 508 315,01 руб.

Впоследствии 05.07.2021 составлен Протокол результатов проведения торгов N 87461, согласно которому победителем торгов по Лоту N 2 признан Болотный Н.Н. с ценой предложения 102 351 553,01 руб.

Конкурсный управляющий направил 27.07.2021 в адрес победителя торгов предложение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале. Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества осуществляется в нотариальной форме, в связи с чем конкурсным управляющим предложено согласовать время для заключения договора у нотариуса Марченко А.Н.

Болотный Н.Н. 29.07.2021 направил ответ на предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Колизей", входящего в состав лота N 1 по цене 102 351 553,01 руб., которым выразил согласие на заключение договора и готовность прибыть к нотариусу 03.08.2021 в промежутке с 14-00 до 17-00.

Болотный Н.Н. указывает, что неоднократно связывался с нотариусом Марченко А.Н. по вопросу заключения сделки, направлял все необходимые для заключения договора документы, в том числе обращался по вопросу согласования точного времени совершения сделки, на что от нотариуса было получено пояснение о невозможности принятия сторон для оформления сделки в связи с отсутствием свободной записи у нотариуса на 03.08.2021. Таким образом, заключение договора купли-продажи доли 03.08.2021 оказалось невозможным в силу объективных причин. Кроме того, другая сторона сделки также не являлась к нотариусу в целях заключения договора по результатам торгов, что подтверждается письмом нотариуса от 19.08.2021.

Кредитор ООО "Первая юридическая контора" 02.08.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при организации торгов по продаже имущества ООО "Колизей", руководствуясь, в частности, доводами о том, что организатором торгов при размещении информации о торгах указана недостоверная информация о предмете торгов (сокрытие сведений о существующих обременениях и судебных спорах).

Письмом УФАС о принятии жалобы к рассмотрению от 05.08.2021 N ЕО/46649/21 торги приостановлены в части заключения договора до рассмотрения жалобы.

Решением комиссии Московского УФАС России от 09.08.2021 по делу N 077/07/00-13760/2021 жалоба ООО "Первая юридическая контора" на действия организатора торгов признана необоснованной

Сообщением N 7159345 от 15.08.2021 организатором торгов ИП Кочетковым К.В. размещено объявление о проведении повторных торгов.

Заявители считают, что в действиях организатора торгов имеются нарушения положении Закона о банкротстве, выражающиеся в следующем: организатор торгов незаконно переходит к назначению и проведению повторных торгов при наличии победителя первых торгов, предложившего высокую цену за имущество; организатором торгов незаконно и необоснованно сделан вывод об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, заявители указывают, что проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, размещенный организатором торгов в ЕФРСБ, содержит иные условиями, нежели при проведении первых торгов (учтены доводы жалобы ООО "Первая юридическая контора", поданной в УФАС: организатором торгов устранены недостоверные сведения относительно объекта недвижимости, обеспечивающего действительную стоимость отчуждаемой доли).

Так, из проекта договора исключен пункт, устанавливающий, что продавец подтверждает и гарантирует, что чистые активы общества, обеспечивающие действительную стоимость отчуждаемой им доли, не обременены правами третьих лиц, не заложены, не состоят под арестом, в отношении их не имеется залогов и иных обременении, не имеется судебных споров и исков, а также любых иных притязаний третьих лиц.; Помимо этого изменены условия относительно распределения между сторонами расходов по сделке (при проведении первых торгов несение расходов по сделке возлагалось на продавца, проект договора к повторным торгам содержит условие о возложении бремени расходов по сделке на покупателя).

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Данные требования Закона о банкротстве были изложены в предложении о заключении договора купли-продажи, направленному конкурсным управляющим в адрес Болотного Н.Н.

Возражая по доводам Болотного Н.Н. конкурсный управляющий указывает на неявку победителя торгов 03.08.2021 для заключения сделки.

При этом материалами дела подтверждено, что 16.08.2021, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве для заключения договора купли-продажи, Болотный Н.Н. обратился к конкурсному управляющему с вопросом о возобновлении процесса по заключению договора-купли продажи доли в уставном капитале общества. Конкурсным управляющим было сообщено о невозможности заключения договора в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия

Ввиду того, что организатору торгов поступила информация от конкурсного управляющего о том, что Болотный Н.Н. уклоняется от заключения договора купли-продажи, в том числе, в силу истечения, установленного законодательством срока на его заключение, организатором торгов были опубликованы сообщения о проведении подворных торгов: в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021, на ЕФРСБ в сообщении N 7159345 от 15.08.2021, на ЭТП размещена информация о дате начала приема заявок 15.08.2021.

Поскольку 05.08.2021 из УФАС города Москвы поступило предписание, выданное в связи с принятием жалобы ООО "Первая Юридическая Контора" к рассмотрению, назначение повторных торгов было отложено до рассмотрения указанной жалобы.

После вынесения решения Комиссией Московского УФАС России от 09.08.2021 по делу N 077/07/00-13760/2021, которым сняты все ограничения с рассматриваемых торгов, организатор торгов назначил повторные торги по реализации имущества ООО "Колизей" (сообщение N 7159345 от 15.08.2021).

Доводы заявителей о том, что проект договора купли-продажи, являющийся приложением к сообщению о торгах, претерпел изменения, в частности из него исключены некоторые пункты (относительно распределения расходов по сделке; по поводу чистых активов, обеспечивающих действительную стоимость доли) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Судом также учтено, решением комиссии УФАС по г. Москве от 09.08.2021 по делу N 077/07/00-13760/2021 жалоба ООО "Первая Юридическая контора" признана необоснованной.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 30.08.2021 по делу N 077/07/00-15008/2021 также отказано в удовлетворении требований Болотного Н.Н.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Болотного Н.Н., ООО "Первая Юридическая Контора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова