Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-843/22 по делу N А41-78045/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-78045/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-78045/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Давыдова Я.В. - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, Давыдов Я.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-78045/21 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Денисов Я.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Давыдова Я.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением при рассмотрении жалобы директора ООО "Холод СК" Студенова А.В. на действия арбитражного управляющего Давыдова Я.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Давыдова Я.В. вынесено определение от 12.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03925021 и определение от 12.07.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые направлены в адрес арбитражного управляющего (л.д. 16-31).

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-101617/19 в отношении ООО "Остров Энегромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-101617/19 (процедура наблюдения) в отношении ООО "Остров Энергомаш" прекращено.

Согласно правовой позиции административного органа, в ходе административного расследования при изучении материалов дела, ознакомлении с материалами дела N А41-101617/19 в Арбитражном суде Московской области, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, непосредственно установлено следующее: арбитражным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 Общих правил, Методических рекомендаций, ненадлежащим образом ведется реестр требований кредиторов; арбитражным управляющим в нарушение п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, не произведен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-36130/20 арбитражный управляющий Давыдов Я.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, за неопубликование сведений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

18.10.2021 по факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего Давыдова Я.В. составлен протокол N 02835021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве. Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое правонарушение на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение суда в части квалификации вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве события вменяемого правонарушения административным органом указано то, что в разделе 3 реестра (таблица 11) не указаны контактные телефоны и банковские реквизиты кредиторов.

Апелляционный суд не может признать данное обстоятельство в качестве события административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила) утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Действительно, в вышеуказанных нормативных актах содержится указание на то, что в реестр требований кредиторов включаются сведения о банковских реквизитах кредиторов, вместе с тем, содержится оговорка об указании данных сведений при их наличии.

Оснований полагать, что арбитражный управляющий обладал сведениями о банковских реквизитах кредиторов, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается, в то время как арбитражный управляющий фактически отрицает факт обладания такими сведениями.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отрицательный факт отсутствия сведений о банковских реквизитах кредиторов подлежит не доказыванию, а установлению через выяснение логически связанных с ним положительных фактов.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий обладал сведениями о банковских реквизитах кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ни п. 1 Общих правил, ни типовая форма реестра требований кредиторов не содержит требований о необходимости указания контактных телефонов кредиторов.

То обстоятельство, что необходимость указания контактных телефонов кредиторов установлена Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку нарушение методических рекомендаций не составляет событие вменяемого правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений, в том, числе с грифами "Для служебного пользования", "Не для печати", "Секретно".

Аналогичная норма содержатся в п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства от 13.08.1997 N 1009).

Методические указания, которые не нуждаются в регистрации Минюста России, носят рекомендательный характер (пп. "д" п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88, п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации).

Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" не прошел государственную регистрацию.

В то же время согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Кроме того, административным органом в качестве события административного правонарушения вменяется отсутствие проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-101617/19 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-101617/19 в отношении Должника прекращено.

Делая вывод на нарушении арбитражным управляющим требований ст. 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий был обязан провести анализ финансового состояния Должника до 26.04.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что срок для проведения анализа финансового состояния Должника Законом о банкротстве не определен.

То обстоятельство, что анализ финансового состояния не был проведен вплоть до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-101617/19 в отношении Должника, не свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЭ "Об аудиторской деятельности" в редакции, относимой к рассматриваемому временному периоду, обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Остров Энергомаш" была введена определением от 25.06.2020 в связи с чем, финансовый анализ подлежал проведению на основании отчетности за 2017, 2018, 2019 и последующие года.

Из отчетности должника, представленной временному управляющему налоговым органом, а также имеющейся в открытых источниках, следовало, что сумма активов бухгалтерского баланса в 2017 г. составляла - 367 954 000 руб., 2018 г. - 187 180 000 руб., 2019 г. - 86 168 000 руб., что превышает 60 миллионов рублей. Так как сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавших отчетных лет превышала 60 миллионов рублей, то отчетность, которую обязан был использовать арбитражный управляющий при проведении финансового анализа, подлежала обязательному аудиту в соответствии со ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

В то же время в связи с уклонением руководства должника от передачи какой-либо документации ООО "Остров Энергомаш", у временного управляющего отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Следовательно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве у временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника возникла обязанность по привлечению аудитора за счет средств должника.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-101617/19.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе наблюдения, что в условиях отсутствия сроков проведения анализа финансового состояния свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех возможных и достаточных мер по соблюдении требований Закона о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего события и вины, а как следствие состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-78045/21 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-78045/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев