Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-749/22 по делу N А05-8444/2019

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А05-8444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" Ковалева С.А., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Фролова А.И. по доверенности от 02.02.2022 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" Ковалева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу N А05-8444/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" (адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, пом. 1Н; ОГРН 1022901216480, ИНН 2907008478; далее - Общество, должник).

Определением суда от 10.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Решением суда от 21.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Махова Д.В.

Определением суда от 30.07.2020 Махов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Ковалев С.А. 02.12.2021 обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установив приоритет удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы и компенсаций при увольнении бывших работников должника перед иными текущими требованиями второй очереди.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 1 884 801 руб. 27 коп., в том числе 714 352 руб. 28 коп. - по заработной плате и компенсациям при увольнении перед бывшими работниками должника, 463 120 руб. налога на доходы физических лиц, 707 328 руб. 99 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Бывшие работники должника обратились к конкурсному управляющему с требованием о направлении денежных средств, предназначенных для погашения текущих требований второй очереди, на погашение задолженности по заработной плате перед ними.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения одновременно всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритетного порядка удовлетворения требований бывших работников по текущей заработной плате, включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи, преимущественно перед текущими требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удерживаемого должником налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; притом что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии всей совокупности приведенных выше обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, позволяющих сделать вывод о необходимости установления соответствующего приоритета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтено, что какая-либо производственная деятельность должником не ведется, какой-либо необходимости обеспечения сохранности имущества должника, возможного наступления неблагоприятных последствий не имеется, работников, продолжающих трудовую деятельность на предприятии должника, не выявлено.

Ссылка апеллянта на социальную значимость выплаты заработной платы, определяющую приоритет перед иными платежами, подлежит отклонению, как противоречащая нормам Закона о банкротства и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года по делу N А05-8444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" Ковалева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова