г. Москва |
|
18 марта 2022 г. |
Дело N А40-159491/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022
по делу N А40-159491/21
по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, 119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009, 119021, г Москва, проспект Комсомольский, дом 18стр3) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1718187375722554164000000 от 04.10.2017 в размере 13 288 018,90 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Овчинников А.С. по доверенности от 14.10.2021,
от ответчика: Синицына А.И. по доверенности от 20.12.2021.
УСТАНОВИЛ:
Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Истец, Министерство) обратилось в суд к АО "ГУОВ" (далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1718187375722554164000000 от 04.10.2017 в размере 13 288 018,90 руб.
Решением от 21.01.2022 отказано МИНОБОРОНЫ РОССИИ в удовлетворении исковых требований к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1718187375722554164000000 от 04.10.2017 в размере 13 288 018,90 руб.
Министерство Обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от N 1718187375722554164000000 от 04.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры (далее - Контракт).
Согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.
Разделом 5.2 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств:
- окончание инженерных изысканий и обследований - 10.12.2017;
- разработка проектной документации и градостроительной документации - 01.03.2018;
- получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.04.2018;
- разработка рабочей документации - 20.04.2018;
- выполнение строительно-монтажных работ - 10.11.2018;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018.
Согласно пунктам 18,4, 18.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, и в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Согласно расчету истца общий размер неустойки по Контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и за нарушение исполнения обязательств и составляет 13 288 018,90 руб.
Согласно п. 1.1.12, 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
Истец указывает, что Генподрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, работы в полном объеме не сданы и не выполнены, итоговый акт приемки не подписан, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Судом первой инстанции из анализа материалов дела и представленного отзыва верно установлено следующее.
В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки (процентов), при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно применительно к каждому просроченному платежу и определяется применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено, что Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2017 и по 01.03.2018 и за период с 02.03.2018 по 16.03.2018, следовательно, срок давности по заявленным требованиям истек в марте 2021года (настоящее исковое заявление подано в суд 28.07.2021).
Довод Истца о наличии актов сверки в 2019 году судом как основание для прерывания срока исковой давности не принимается, поскольку акт сверки не указывает на признание в просрочке выполнения работ, а отражает состояние денежных расчетов на дату его составления, при этом, до расторжения контракта в соответствии с ГК РФ обязательства сторон продолжаются, в том числе по выполнению работ.
Таким образом, учитывая наличие пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ и заявление об этом ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца на основании статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-159491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-159491/2021
Истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Минобороны РФ
Ответчик: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", АО "ГУОВ"