Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-846/22 по делу N А28-774/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А28-774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кульбачной Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу N А28-774/2021,

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН 4346049110, ОГРН 1024301305654)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Галине Николаевне (ИНН 432400055255, ОГРН 304432406100022)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - АО "Куприт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Галине Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 98 325 рублей 98 копеек долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 по июнь 2020 года (далее - спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в спорный период фактически услуги по вывозу ТКО истец ответчику не оказывал. Такие объёмы ТКО, какие указаны в проекте договора на оказание услуг по обращению с ТКО, у ответчика никогда не образовывалось. Предприниматель заключал прямые договоры на захоронение отходов с иным лицом, которое являлось перевозчиком в спорный период, отходы доставлялись самим ответчиком путём самовывоза. При этом Региональный оператор не предоставлял ни пакеты, ни иные ёмкости для накопления ТКО, а о местах и времени сбора ответчик не мог узнать.

АО "Куприт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Общество поясняет, что Региональный оператор является единственным уполномоченным лицом на территории субъекта РФ в сфере обращения с ТКО, с которым собственники заключают соответствующие договоры, в том числе в типовой форме. Договор на захоронение отходов заключён на иные виды отходов, которые не относятся к коммунальным отходам. Оказание услуг Региональным оператором осуществляется посредством сбора ТКО с общедоступных контейнерных площадок, на которых ответчик вправе складировать ТКО. Доказательств неоказания услуг либо их оказания иным лицом ответчиком не представлено. Односторонние акты оказанных услуг и маршрутные журналы о движении мусоровоза являются доказательствами исполнения истцом своих обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Куприт" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019.

Предприниматель направил в адрес АО "Куприт" заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В приложении к заявлению указаны следующие объекты недвижимости, собственником которых является заявитель:

- магазин "Хозтовары" (Кировская область, Оричевский район, п. Стрижи, ул. Советская, д. 18);

- продуктовый магазин "Дарья" (Кировская область, Оричевский район, п. Торфяной, ул. Советская, д. 18), площадью 370 кв.м.;

- магазин продукты "Дарья" (Кировская область, Оричевский район, п. Торфяной, ул. Транспортная, д. 11), площадью 79,4 кв.м.

Адрес контейнерной площадки - п. Торфяной, ул. Советская, д. 18.

АО "Куприт" направило Предпринимателю (потребитель) проект договора от 22.01.2020 N 10282-2019/ТКО (далее - договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с ТКО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объёме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Приложение N 1 к договору определяет объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, содержит информацию о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ складирования ТКО определяется с учётом имеющихся технологических возможностей, и может осуществляться следующим способом: в контейнеры. Складирование крупногабаритных отходов осуществляется: без контейнера.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Потребитель в силу пункта 2.2 договора на основании полученного у Регионального оператора счёта и (или) счёта-фактуры и акта оказанных услуг, обязан оплатить коммунальную услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны производят учёт объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО", согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2020, а по финансовым обязательствам - до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору:

- по объекту продуктовый магазин "Дарья" (п. Торфяной, ул. Советская, д. 18) объём принимаемых ТКО - 67 куб.м./год, место накопления ТКО, КГО - Кировская область, Оричевский район, п. Торфяной, ул. Профсоюзная, д. 15А; способ учёта объёма ТКО - норматив накопления ТКО; количество контейнеров - 1 шт.; объем контейнера - 0,75 куб.м; периодичность вывоза - в соответствии с законодательством; расчётная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв.м общей площади; показатель расчетной единицы - 67 кв.м.; норматив накопления ТКО - 1,00000 куб.м. в год;

- по объекту продуктовый магазин "Дарья" (п. Торфяной, ул. Советская, д. 18) объём принимаемых ТКО - 232,44 куб.м./год; место накопления ТКО, КГО - Кировская область, Оричевский район, п. Торфяной, ул. Профсоюзная, д. 15А; способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО; количество контейнеров - 1 шт.; объем контейнера - 0,75 куб.м; периодичность вывоза - в соответствии с законодательством; расчётная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв.м общей площади; показатель расчетной единицы - 193,7 кв.м.; норматив накопления ТКО - 1,20000 куб.м. в год;

- магазин продукты "Дарья" (п. Торфяной, ул. Транспортная, д. 11) - объём ТКО составляет 95,28 куб.м./год; место накопления ТКО, КГО - Кировская область, Оричевский район, п. Торфяной, ул. Юбилейная, д. 17Б; способ учёта объёма ТКО - норматив накопления ТКО; количество контейнеров - 1 шт.; объем контейнера - 0,75 куб.м; периодичность вывоза - в соответствии с законодательством; расчётная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв.м общей площади; показатель расчетной единицы - 79,4 кв.м.; норматив накопления ТКО - 1,20000 куб.м. в год.

Дополнительным соглашением от 19.08.2021 внесены изменения в Приложение N 1 к договору в части определения наименования объекта, объёма, места накопления ТКО, способа учета объема ТКО, количества и объема контейнеров, периодичность вывода ТКО, а именно:

- по объектам по адресам п. Торфяной, ул. Советская, д. 18 и п. Торфяной, ул. Транспортная, д. 11 - объём принимаемых ТКО составляет 18,0 куб.м./год; место накопления ТКО, КГО - п. Торфяной, ул. Советская, д. 18; способ учёта объема ТКО - количество и объём контейнеров для складирования ТКО; количество контейнеров - 1 шт.; объём контейнера - 0,75 куб.м; периодичность вывоза - два раза в месяц.

Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения от 19.08.2021 к договору).

Договор и дополнительное соглашение от 19.08.2021 к договору стороны не подписали.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), направленных в адрес потребителя, Региональный оператор в спорный период оказал Предпринимателю услуги по обращению с ТКО.

Маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за спорный период отражают сведения о вывозе Региональным оператором с территории Торфяного сельского поселения Оричевского района Кировской области ТКО с мест их сбора с определённой периодичностью, утверждённых Администрацией Оричевского района Кировской области.

Претензией от 23.07.2020 N 1341-ОВЗ Региональный оператор обратился в адрес Предпринимателя с требованием об оплате суммы долга за спорный период. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приёма и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учёта количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от Регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Согласно материалам дела Общество направило Предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако Предпринимателем указанный договор не подписан.

Поскольку спорный договор Предпринимателем не подписан, договор исходя из пункта 8(12) Правил N 1156 считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что Региональный оператор не оказывал услуги по обращению с ТКО, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтверждённые допустимыми доказательствами.

Спор между сторонами возник в отношении объектов в п. Торфяном по ул. Транспортной, д. 11 и ул. Советской, д. 18.

Обязанность потребителя, как собственника ТКО, заключить договор с Региональным оператором закреплена действующим законодательством.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Предприниматель обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в подпункте "а" пункта 13 Типового договора (приложение к Правилам N 1156).

С учётом изложенного положениями действующего законодательства обязанность региональных операторов и лиц, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, принимать отходы непосредственно с объектов потребителей услуг, не закреплена.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удалённых от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет Региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Таким образом, ответчик лишён возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В подтверждение фактически оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дело маршрутные журналы и договор на оказание услуг по транспортированию N 76/18 подтверждают надлежащее исполнение обязанностей Регионального оператора в рамках спорных правоотношений с Предпринимателем.

Места сбора ТКО, периодичность сбора ТКО утверждены Администрацией Оричевского района Кировской области. В посёлке Торфяном с января 2019 года организован сбор ТКО специальным автотранспортом, обеспечивающим сбор ТКО в населённом пункте как от населения, так и от юридических лиц, поскольку маршруты движения мусоровозов обеспечивали возможность сбора и транспортирования ТКО от любых лиц, являющихся потребителями услуги регионального оператора. Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения Правил N 1156 и условия Типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 Типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статьи 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объёму оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по обращению ТКО в каких-либо населённых пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на договор на захоронение производственных отходов от 30.12.2019 N 59-19, заключённый с Оричевским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием "Оричевское" (ОМУ АТП "Оричевское") не подтверждает факт неоказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, а лишь подтверждает наличие договорных отношений на захоронение иных отходов, не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утверждён Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242).

Заключённые с ОМУ АТП "Оричевское" договоры на захоронение отходов от 28.02.2019, от 07.05.2019, от 07.06.2019, от 30.07.2019, от 26.09.2019, от 19.12.2019 также не опровергают факт оказания услуг Региональным оператором, поскольку исполнение указанных договоров не опровергает наличие у Общества и Предпринимателя обязательств по Типовому договору.

Собственник ТКО в силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с Региональным оператором, который оказывал услуги в рассматриваемом случае в рамках Типового договора. Из представленных договоров, квитанций и письма ОМУ АТП "Оричевское" не следует, что ответчику оказаны услуги по вывозу всех видов отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в результате жизнедеятельности персонала в магазинах. Договорами предусмотрено захоронение ТКО только V класса опасности, тогда как Законом N 89-ФЗ предусматривается утилизация отходов, относящихся к I-V классам опасности. Факт накопления ТКО исключительно в объёмах, вывезенных на полигон самостоятельно ответчиком, документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является определение методики расчёта стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется: а) расчётным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма;

- количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.

Нормативы накопления ТКО, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объёма отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путём подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Уточнённый расчёт стоимости оказанных ответчику услуг на общую сумму 98 325 рублей 98 копеек выполнен исходя из общей площади спорных объектов, действующих в спорный период нормативов накопления ТКО до июня 2020 года. С июня 2020 года расчёт выполнен исходя из объёма установленного ответчиком контейнера и периодичности его вывоза на основании письма Администрации Оричевского района от 28.05.2020 N 2313-01-16.

Расчёт задолженности является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства в сфере обращения с ТКО.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 98 325 рублей 98 копеек.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу N А28-774/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина