Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2463/22 по делу N А40-227050/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-227050/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-227050/21 (149-1701)

по заявлению ООО "Эверест"

к Управлению ФССП России по Калужской области

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления УФССП России по Калужской области (ответчик, административный орган, Управление) от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении N 22/21/40000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Усикова Э.О. находилась в работе ООО "Эверест" в период с 15.06.2021 по 15.08.2021 на основании агентского договора N Е-22/06/16-02 от 22.06.2016, заключенного между Обществом и ПАО "МТС-Банк", в связи с образовавшейся задолженностью по договору N 000494613/111/19 от 29.11.2019, заключенному между Усиковой Э.О. и ПАО "МТС-Банк".

Кроме того, Усикова Э.О. была также передана в работу Общества 23.06.2021 на основании агентского договора N А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного между ООО МФК "Миг Кредит" и Усиковой Э.О., в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа N 1103293066 от 01.02.2021.

При заключении договора займа N 1103293066 от 01.02.2021 Усиковой Э.О. в Анкете клиента были указаны контактные номера телефонов, что подтверждается материалами, представленными ООО МФК "Миг Кредит".

Согласно объяснению, отобранному у заявителя в рамках административного расследования, следует, что абонентские номера телефонов, на которые осуществлялось взаимодействие со стороны ООО "Эверест", принадлежат и используются Усиковой Э.О.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору займа N 1103293066 от 01.02.2021, заключенному между Усиковой Э.О. и ООО МФК "Миг Кредит", ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие, в том числе, посредством телефонных звонков (переговоров), что подтверждается материалами, а также аудиозаписями, представленными Обществом.

Однако, согласно представленной Усиковой Э.О. от оператора сотовой связи детализации услуг телефонной связи за период с 01.07.2021 по 13.07.2021 на номер телефона, содержится противоречивая информация по факту поступления телефонных звонков (переговоров).

Кроме этого, с целью идентификации лиц, от которых на абонентский номер Усиковой Э.О. поступали телефонные звонки, был направлен запрос оператору связи ООО "Т2 Мобайл", которое в свою очередь также подтвердило принадлежность абонентских номеров, с которых Усиковой Э.О. осуществлялись звонки, ООО "Эверест".

Факт принадлежности абонентских номеров ООО "Эверест" подтверждает в ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.08.2021.

В общей сложности ООО "Эверест" за период с 02.07.2021 по 21.07.2021 совершено 22 (двадцать два) телефонных звонка (переговоров) из них: 03.07.2021 - 2 телефонных звонка (переговоров), в общей сложности за неделю с 28.07.2021 по 04.07.2021 - 4 телефонных звонка (переговоров); 08.07.2021 - 2 телефонных звонка (переговоров), 09.07.2021 - 3 телефонных звонка (переговоров), 10.07.2021 - 4 телефонных звонка (переговоров), в общей сложности за неделю 05.07.2021 по 11.07.2021 - 13 телефонных звонка (переговоров); 12.07.2021 - 4 телефонных звонка (переговоров), в общей сложности за неделю 12.07.2021 по 18.07.2021 - 5 телефонных звонка (переговоров); за месяц с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 22 телефонных звонка (переговоров).

Датой первого взаимодействия ООО "Эверест" с Усиковой Э.О. в рамках договора займа, заключенному между ООО МФК "Миг Кредит" и Усиковой Э.О., является 25.06.2021 (дата первого телефонного разговора по инициативе ООО "Эверест" - данная информация отражена в детализации Общества по делу N 1103293066 от 01.02.2021 в период с 23.06.2021 по 18.08.2021).

Согласно объяснению Усиковой Э.О. установлено, что между ней и ООО МФК "Миг Кредит" заключен договор займа, в связи с тяжелым материальным положением исполнять обязанности по договору займа не представилось возможным. От коллекторского агентства ООО "Эверест" с нарушением положений Федерального закона N 230-ФЗ стали поступать телефонные звонки, в том числе, по вопросу просроченной задолженности перед ООО МФК "Миг Кредит". В телефонных разговорах Усикова Э.О. неоднократно сообщала сотрудникам ООО "Эверест" о превышении количества телефонных звонков (переговоров). Однако телефонные звонки от Общества продолжались. Доказательством поступления телефонных звонков, Усиковой Э.О. представлена детализация телефонных звонков за период с 01.07.2021 по 13.07.2021 на её номер телефона. Телефонные звонки от ООО "Эверест" с 02.07.2021 по 13.07.2021 совершались по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО МФК "Миг Кредит". Когда Усикова Э.О. отвечала на входящие телефонные звонки и слышала, что звонят по вопросу просроченной задолженности перед ООО МФК "МигКредит", она прекращала телефонные разговоры.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении N 22/21/40000-АП общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела доказано, что обществом нарушены п.п "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно, ООО "Эверест" при осуществлении действий, направленных на возврату просроченной задолженности по договору займа N 1103293066 от 01.02.2021, заключенному между ООО МФК "Миг Кредит" и Усиковой Э.О. превысило допустимое законом количество телефонных звонков (переговоров).

Общество указывает, что с Усиковой Э.О., также в рамках агентских договоров, заключенных с ООО МФК "Миг Кредит" и ПАО МТС Банк, обществом осуществлялось взаимодействие посредством направления на абонентские номера должника текстовых и голосовых сообщений (автоинформатор).

Так, ООО "Эверест" по делу N 1103293066 в период с 23.06.2021 по 18.08.2021 (ООО МФК "Миг Кредит") на телефонные номера Усиковой Э.О. направлялись текстовые и голосовые сообщения (автоинформатор), а именно: 26.06.2021 в 09:02, 03.07.2021 в 12:55, 07.07.2021 18:18, 09.07.2021 в 18.20, 14.07.2021 18:19, а также 06.07.2021 в 09:19, 07.07.2021 в 16:24. 08.07.2021 в 09:33 и 14:33. 10.07.2021 в 13:56 и 14:25. 12.07.2021 в 10:13. однако не были доставлены.

По делу N 000494613/111/19 в период с 15.06.2021 по 15.08.2021 (ПАО МТС Банк) на телефонные номера Усиковой Э.О. ООО "Эверест" направлялись текстовые и голосовые сообщения (автоинформатор), а именно: 18.06.2021 в 8:38, 24.06.2021 в 18:43, 26.06.2021 в 12:50, 03.07.2021 в 12:58, 10.07.2021 в 13:06, а также 02.07.2021 в 20:23, 03.07.2021 в 10:10, 09.07.2021 в 08:28 и 11:55, 10.07.2021 в 16:09, 12.07.2021 в 08:22 и в 13:30. однако не были доставлены.

Вместе с тем, информация о направлении Усиковой Э.О. голосовых сообщений со статусом "НЕ ДОСТАВЛЕНО" ООО "Эверест" Управлению не предоставлялась, что подтверждается ответом Общества от 19.08.2021 исх.N 552, а также приложением к нему, в том числе, детализациями по делам N 1103293066 за период с 23.06.2021 по 18.08.2021 и N 000494613/111/19 за период с 15.06.2021 по 15.08.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о направлении ООО "Эверест" должнику голосовых сообщений, но не доставленных противоречит детализации, представленной Усиковой Э.О., где по указанным датам и времени непосредственно отражена длительность телефонного звонка и услуга "Телеф." (02.07.2021 в 20:23 - 6 с. 03.07.2021 в 10:10 - 36 с. 06.07.2021 в 09:19 - 4 с. 07.07.2021 в 16:24 - 7 с. 08.07.2021 в 09:33 - 4 с. и 14:33 -12 с. 09.07.2021 в 08:28 - 8 с. и 11:55 - 8 с. 10.07.2021 в 13:56 - 17 с. в 14:25 - 13 с. в 16:09 - 13 с. 12.07.2021 в 08:22 - 18 с. в 10:13 -21 с. в 13:30 - 8 с).

В связи с чем, длительность соединения с абонентом подчеркивает, что в указанный период времени ООО "Эверест" осуществляло телефонные звонки, а не направляло голосовые сообщения, что также подтверждается объяснением Усиконой Э.О., отобранным в рамках проведения административного расследования.

В общей сложности ООО "Эверест" за период с 25.06.2021 по 25.07.2021 (месяц согласно ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации") совершено - 22 телефонных звонка (переговоров) из них: за 03.07.2021 - 2 телефонных звонка (переговоров), за 08.07.2021 - 2 телефонных звонка (переговоров), в общей сложности за неделю с 02.07.2021 по 08.07.2021 - 8 телефонных звонка (переговоров); за 09.07.2021 - 2 телефонных звонка (переговоров), за 10.07.2021 - 4 телефонных звонка (переговоров), за 12.07.2021 - 4 телефонных звонка (переговоров), в общей сложности за неделю 09.07.2021 по 13.07.2021 - 10 телефонных звонка (переговоров).

Таким образом, количество телефонных звонков (переговоров), совершенных ООО "Эверест", превышает установленную Федеральным законом N 230-ФЗ частоту взаимодействия с должником посредством телефонных звонков (переговоров).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. Основания для снижения административного штрафа апелляционным судом не усматриваются.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-227050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров