Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-4727/22 по делу N А40-221849/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-221849/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года

по делу N А40-221849/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 205.135,67 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом неверно исчисляется срок проведения ремонта с момента прибытия вагона на станцию, тогда как срок начинает течь с момента соответствующего оформления ВУ-23, а также на то, что истец, в нарушение пункта 3.1 заключенного договора, направлял заявку на выполнение работ менее чем за 3 календарных дня.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку в размере 205.135,67 руб. за нарушение ответчиком в феврале 2021 года срока выполнения ремонта грузовых вагонов по договору от 28.02.2008 г. N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов собственности ПАО "Первая Грузовая Компания".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г.) продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 и N3 от 01.02.2012 г.) определена ответственность за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-1, установленного в пункте 3.1.1 договора. Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6-15 суток -17 руб./час, от 16-30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями договора от 28.02.2008 г. N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчисляется срок проведения ремонта с момента прибытия вагона на станцию, тогда как срок начинает течь с момента соответствующего оформления ВУ-23, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно условиям договора N 77 от 28.02.2008 г. на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 21.12.2009). Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. Необходимость выполнения ремонта определяет ответчик по факту осмотра вагона с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ, с которого и начинается исчисление срока для проведения ремонта. Иных сроков договором не предусмотрено.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по ремонту вагонов, при этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-221849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева