Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-2473/22 по делу N А76-20466/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-20466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутск шина сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-20466/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техцентрсаха" - Иванова В.И. (паспорт, доверенность б/н от 18.08.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Якутск Шина Сервис" (далее - ООО "Якутск Шина Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техцентрсаха" (далее - ООО ТД "Техцентрсаха", ответчик), о взыскании задолженности по поставке товара в размере 2 236 778 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-20466/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Якутск Шина Сервис" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 184 руб.

ООО "Якутск Шина Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что товар ответчиком получен, что подтверждается товарными накладными: N 43 от 08.11.2012, N 51 от 28.11.2012, N 54 от 04.12.2012, N 55 от 08.12.2012, N 1 от 22.01.2013, N 4 от 07.02.2013, N 5 от 31.01.2013, N 14 от 02.04.2013, N 15 от 04.04.2013, N 17 от 23.04.2013, N14 от 02.04.2013, N 15 от 04.04.2013, N 17 от 23.04.2013, N 20 от 27.05.2013, N 22 от 10.06.2013, N 25 от 25.06.2013, N 27 от 02.07.2013, N 44 от 01.10.2013, N 2 от 10.07.2014, N 37 от 09.07.2015. - всего на общую сумму 17 441 806,00 руб. В 2013, 2014 гг. оплаты за товар производились довольно регулярно, последняя оплата произведена 29.12.2014 - платёжный документ N 320 на сумму 30 000,00 руб. После этого были только взаимозачёты, путём возврата нереализованного товара, различного другого товара по согласованию сторон, никаких денежных оплат больше не поступало.

ООО "Якутск Шина Сервис" отмечает, что указание суда первой инстанции на странице 5 мотивированного решения ".....Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 01.12.2016 года Ответчиком осуществлен полный возврат Истцу нереализованного товара, после этого времени акты-сверки между сторонами не составлялись и не подписывались. При этом суд отмечает, что у ответчика объективно могли не сохраниться накладные и счета -фактуры....", не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение данных возражений истец указывает, что письмом от 07.12.2016 исх. N 11/12-2016 ООО "Якутск Шина Сервис" обратились с просьбой предоставить инвентаризационную опись по остаткам товара. Письмо вручено лично Шаркову Александру Викторовичу (второй учредитель ООО ТД "Техцентрсаха", доля в уставном капитале 50%). На это письмо не последовало ответа о том, что весь товар возвращён ещё 01.12.2016.

Письмом от 23.03.2017 исх. N 02/03-2017 истец обратился с просьбой в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. На это письмо не последовало ответа о том, что весь товар возвращён и задолженность отсутствует.

Письмом от 05.04.2017 исх. N 03/04-2017 повторно обратился с просьбой в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. Ответа о том, что весь товар возвращён и задолженность отсутствует, не поступило.

Письмом от 17.06.2020 исх. N 35/06-2018 обратился с просьбой в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. Ответа о том, что весь товар возвращён и задолженность отсутствует, также не поступило.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, опровергает доводы ответчика о полном возврате товара.

Возражая в части выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в отсутствие постановки перед ответчиком вопроса о том, состоялись или нет 18.12.2019 и 27.05.2021 разговоры по телефону между директором ООО ТД "Техцентрсаха" Ческидовым Аркадием Александровичем и директором ООО "Якутск Шина Сервис" Башлаковым Сергеем Карповичем, сделан вывод о невозможности исключить факт подделки Башлаковым Сергеем Карповичем представленных аудиозаписей телефонных разговоров, вопрос о назначении экспертизы не обсуждался.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку судом не дана должная оценка представленной аудиозаписи, ООО "Якутск Шина Сервис" просит оказать помощь в проведении фоноскопической экспертизы на предмет установления подлинности аудиозаписи, отсутствия манипуляций (вырезаний, вставок и т.п.).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

От истца в материалы дела 15.03.2022 (вход. N 13001) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 12680) от 14.03.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения (вход. N 12680) от 14.03.2022.

От ООО "Якутск Шина Сервис" в материалы дела 09.03.2022 (вход. N 11643, N11644) поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовой квитанции), об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовую квитанцию и ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины с приложенными документами приобщить к материалам дела.

09.03.2022 от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. N 11645, N 11646).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также поступивших в суд 09.03.2022 (вход. N 11645, N 11646), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 16.06.2021, принятия его к производству определением от 18.06.2021, принятия судебного акта по спору 18.01.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, в том числе, с учетом того, что именно податель апелляционной жалобы является инициатором возбуждения настоящего арбитражного процесса.

При наличии у ООО "Якутск Шина Сервис" объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, для заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ООО "Якутск Шина Сервис" было недостаточно предоставленного времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий истцом также не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ООО "Якутск Шина Сервис", обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы ООО "Якутск Шина Сервис" судом первой инстанции не нарушались.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих полный возврат товара, то есть погашение задолженности, по состоянию на 01.12.2016, а также о проведении фоноскопической экспертизы в АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" г. Москва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, либо обратиться с заявлением о содействии в получении таких доказательств, однако, указанное им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Якутск Шина Сервис" не заявляло.

Установив, что обществом "Якутск Шина Сервис" суду первой инстанции соответствующие заявления, ходатайства не подавались, что доказательств обосновывающих невозможность подачи таких заявлений, ходатайств в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (автошины), что подтверждается товарными накладными: N 43 от 08.11.2012, N 51 от 28.11.2012, N 54 от 04.12.2012, N 55 от 08.12.2012, N 1 от 22.01.2013, N 4 от 07.02.2013, N 5 от 31.01.2013, N 14 от 02.04.2013, N 15 от 04.04.2013, N 17 от 23.04.2013, N 20 от 27.05.2013, N 22 от 10.06.2013, N 25 от 25.06.2013, N 27 от 02.07.2013, N 44 от 01.0.2013, N 2 от 10.07.2014, N 37 от 09.07.2015 (т.1 л.д. 63-80).

Общество "Якутск Шина Сервис" регулярно поставляло автошины путем доставки на базу обществу Торговый дом "Техцентрсаха" по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, д. 9А на условиях отсрочки платежа. Так, между ООО ТД "Техцентрсаха" (покупатель) и ООО "Якутск Шина Сервис" (продавец) подписан договор купли-продажи от 28.12.2012 (далее - договор, т.2 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать покупателю на реализацию автомашин, производства ОАО "Белшина". Ассортимент и количество передаваемого товара определяются в спецификациях, которые являются частью договора.

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется реализовывать товар и производить оплату по мере реализации.

Продавец обязуется производить оплату за реализованный товар в течение 5 банковских дней с момента его реализации. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Передача товара производится по соответствующим документам: акт приема-передачи, счет-фактура, накладная (пункт 3 договора).

Товар ответчиком получен, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая оплате, составила 2 502 878 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 266100 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 236 778 руб. 22.11.2013 ответчиком в адрес истца представлено письмо, в котором ответчик указывал на наличие задолженности перед истцом размере 2 344 570 руб. (т.1 л.д. 133).

01.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.12.2014 (т.1 л.д. 132).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 07/07- 2107 от 24.07.2017 с требованием оплатить в полном объеме поставленный товар (т.1 л.д. 141).

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. N 42/12-2020 от 04.12.2020 с требованием оплатить в полном объеме поставленный товар (т.1 л.д. 134).

Ответа на претензии от ответчика не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме задолженности по вышеуказанным поставкам явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 28.12.2012 (т.2, л.д. 8), отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. При этом покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 2 договора купли-продажи товара от 28.12.2012 стороны согласовали, что Продавец обязуется реализовывать товар и производить оплату по мере реализации. Продавец обязуется производить оплату за реализованный товар в течение 5 банковских дней с момента его реализации. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Передача товара производится по соответствующим документам: акт приема-передачи, счет-фактура, накладная (пункт 3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получение товара ответчиком на сумму 2 236 778 руб. подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными N 43 от 08.11.2012, N 51 от 28.11.2012, N 54 от 04.12.2012, N 55 от 08.12.2012, N 1 от 22.01.2013, N 4 от 07.02.2013, N 5 от 31.01.2013, N 14 от 02.04.2013, N 15 от 04.04.2013, N 17 от 23.04.2013, N 20 от 27.05.2013, N 22 от 10.06.2013, N 25 от 25.06.2013, N 27 от 02.07.2013, N 44 от 01.0.2013, N 2 от 10.07.2014, N 37 от 09.07.2015 (т.1 л.д. 63-80).

Сведения о наличии иных поставках товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции не заявлено. Таким образом, самая поздняя отгрузка товара произведена 09.07.2015 по товарной накладной N 37 (т.1, л.д. 80).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 236 778 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 29- 30).

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец предоставил в материалы дела пояснения (т.2, л.д. 57, 59-60), в которых указал, что имел место перерыв течения срока исковой давности, и поскольку ответчик утверждает, что весь нереализованный товар возвращен истцу в полном объеме, последний возврат произведен 01.12.2016, то есть началом течения срока исковой давности является 02.12.2016.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены возражения в части полного возврата товара, однако указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, заявленные ООО "Якутск Шина Сервис" возражения на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки остатков по состоянию на 01.10.2013 (т.1, л.д. 91), по состоянию на 22.11.2013 (т.1, л.д. 92-93), акты сверки взаиморасчетов между ООО "Якутск Шина Сервис" и ООО ТД "Техцентрсаха" с 22.11.2019 по 19.05.2014 (т.1, л.д. 89), с 01.11.2012 по 22.11.2013 (т.1, л.д. 90), с 19.05.2014 по 15.07.2015 (т.1, л.д. 88).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, актом сверки взаиморасчетов между ООО "Якутск Шина Сервис" и ООО ТД "Техцентрсаха" произведено сальдирование по состоянию на 15.07.2015, то есть с учетом отгрузки товара произведена 09.07.2015 по товарной накладной N 37 (т.1, л.д. 80), в связи чем, не позднее 15.07.2015 истцу стало известно о реализации ответчиком товара, и обязанности последнего по оплате продукции в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 2 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку по пункту 2 договора купли-продажи товара от 28.12.2012 ответчик должен был произвести оплату до 20.07.2015, начало течения срока исковой давности - 21.07.2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акты сверки взаиморасчетов между сторонами после 15.07.2015 не подписывались. Представленные истцом в материалы дела гарантийные письма ООО ТД "Техцентрсаха" датированы 01.10.2014 и 22.11.2013 (т.1, л.д. 132, 133).

Довод истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, что подтверждено аудиодиском с записью разговора двух лиц, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что не проведение в рамках настоящего дела фоноскопической экспертизы на предмет установления подлинности аудиозаписи, отсутствия манипуляций (вырезаний, вставок и т.п.) не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку вопреки позиции истца, представленный в материалы дела телефонный разговор не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления N 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий должника по признанию долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив содержание аудиодиска с записью разговора двух лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что в разговоре отсутствуют ссылки на первичные документы, на сумму задолженности, период её возникновения, основания возникновения не содержит, также на его основании невозможно достоверно (без противоречий) установить по каким обязательствам ответчик не отказывается от их исполнения, оплату каких работ и в каком объеме он будет производить.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что спорные правоотношения являются у сторон единственными, и какие-либо иные правоотношения между ООО "Якутск Шина Сервис" и ООО ТД "Техцентрсаха" отсутствуют.

Кроме того, в представленный в материалы дела телефонный разговор не содержит сведений относительно конкретной суммы долга, признанной ответчиком, а также о периоде его образования, поэтому не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении спорного периода взыскания.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2021 о чем свидетельствует входящий штамп (т.1, л.д. 3).

Досудебная претензия исх.N 07/07-2107 датирована 24.07.2017 (т.1, л.д. 141), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

При этом повторно течение срока исковой давности на основании претензии исх. N 42/12-2020 от 04.12.2020 (т.1, л.д. 134), не приостанавливает, так как такое приостановление уже осуществлялось на основании претензии исх.N 07/07-2107 от 24.07.2017 (т. 1, л.д. 141) и повторное приостановление течения срока не осуществляется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней (по пункту 6.2. договора от 12.11.2014 - на 10 календарных дней) для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку обращение исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.06.2021, о чем свидетельствует входящий штамп (т.1, л.д. 3).

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены ООО "Якутск Шина Сервис" за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не оплатил, с ООО "Якутск Шина Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 09.03.2022 (вход. N 11643, то есть после принятия апелляционной жалобы истца к производству, ходатайство ООО "Якутск Шина Сервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с апелляционной жалобой не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последующее ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебные расходы распределяются на стороны при принятии судебного акта, в данном случае, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-20466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутск шина сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутск шина сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.