Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9222/22 по делу N А40-202818/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-202818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-202818/20

по заявлению АО "ФРИЗОН" (ОГРН 1155048001833) к ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (ОГРН 1157746998804) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горелик Л.В. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Щелочков Т.В. по доверенности от 03.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФРИЗОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.714.954,10 рублей.

В период с 13.07.2021 г. по 17.09.2021 г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела N А40-117596/20-134-787.

Решением от 17.12.2021 с ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (ОГРН 1157746998804) в пользу АО "ФРИЗОН" (ОГРН 1155048001833) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6.714.954,10 рублей, расходы по госпошлине в размере 38.044 рублей..

ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 г. между АО "ФРИЗОН" (Заказчик) и ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (Подрядчик) был заключен Договор N 04 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование, согласно спецификации к Договору, а также осуществить монтаж и пуско-наладку этого оборудования на объекте Заказчика.

Монтаж и пуско-наладка оборудования должны были проводиться согласно проектной документации Подрядчика. Работы должна были быть выполнены иждивением Подрядчика.

После полного завершения работ по Договору, Заказчику должна была быть передана стационарная установка (тренажёр) искусственная волна River Surf, работоспособная, готовая к использованию по назначению (далее - Тренажер).

В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить это оборудование и выполненные работы, то есть принять и оплатить работоспособный Тренажер.

Полная стоимость подлежащего поставке оборудования, а также стоимость результатов работ по монтажу и пуско-наладке Тренажера стороны определили в размере (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2017 г. к Договору) - 575 000 долларов США.

Материалами дела установлено, что Заказчик принял решение об отказе от исполнения Договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 5.4.3. Договора.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-117596/20-134-787 и действительных обязательств сторон, излишне перечислил Ответчику денежные средства в размере - 6 714 954, 10 руб.

Посчитав перечисленные денежные средства в адрес ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" неосновательным обогащением последнего, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика требование об возврате суммы, поскольку встречного исполнения со стороны Ответчика не производилось.

Денежные средства Ответчиком в досудебном порядке не возмещены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, ссылается на выполнение работ в рамках договора и перечисленной суммы и их документальное подтверждение, а также на отсутствие у Истца права требования по заявленному договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Договором предусматривался следующий порядок оплаты:

-Первый платеж в размере 280 000 долларов США (в том числе НДС 18%) - в течение 3 рабочих дней после подписания Договора;

-Второй платеж в размере 15 000 долларов США (в том числе НДС 18%) - в течение 3 рабочих дней после выставления счета Подрядчиком;

-Третий платеж в размере 224 000 долларов США (в том числе НДС 18%) - в течение 3 рабочих дней после доставки Поставщиком на склад Заказчика насосной части оборудования (перечень оборудования указан в Приложении N 3 к Договору);

-Четвертый платеж в размере 56 000 долларов США (в том числе НДС 18%) - осуществляется не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по монтажу запуску оборудования.

Оплата должна производиться путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик произвел следующую оплату в рамках Договора:

-первый платеж-09.11.2017 (п/п N 573)-в размере 16 589 440,00 руб. (эквивалентно 280 000 долларам США по курсу ~ 59,25 руб.);

второй и третий платеж - 15.03.2018 (п/п N 66) - в размере 13 607 990,80 руб. (эквивалентно 239 000 (15 000 + 224 000) долларам США по курсу ~ 56,94 руб.).

Таким образом, с учетом условий Договора, Заказчику оставалось совершить последний (Четвертый платеж) в размере 56 000 долларов США, после полного завершения Подрядчиком всех работ по Договору и подписания между сторонами соответствующего акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заказчик произвел несколько платежей в адрес Ответчика до завершения работ по Договору, а именно: 17.01.2019 (п/п N 8), в размере - 1 500 000,00 руб. (эквивалентно 22 467,97 долларам США по курсу ~ 66,76 руб.); 20.08.2019 (п/п N 251), в размере - 1 238 000,00 руб. (эквивалентно 18 586,3 долларам США по курсу ~ 66,61 руб.); 11.09.2019 (п/п N 275), в размере-420 000,00 руб. (эквивалентно 6 418,16 долларам США по курсу ~ 65,44 руб.); 27.09.2019 (п/п N 281), в размере - 1 603 682,50 руб. (эквивалентно 24 944,97 долларам США по курсу ~ 64,29 руб.).

Кроме того, Заказчиком были произведены следующие платежи Подрядчику на общую сумму - 1 953 271,60 руб.: 25.11.2019, в размере-737 292,50 руб. (п/п N 336); 12.02.2020, в размере - 902 347,30 руб. (п/п N 44); 04.03.2020, в размере - 313 631,80 руб. (п/п N 77).

Обстоятельства исполнения обязательств по Договору были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-117596/20-134-787 по иску ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" к АО "ФРИЗОН" о взыскании задолженности в размере 56 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40- 117596/20-134-787, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, иск ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" к АО "ФРИЗОН" удовлетворен частично, с АО "ФРИЗОН" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" взыскана задолженность по Договору N 04 от 07.11.2017 в размере 56 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 858 руб., в остальной части требований судом отказано.

В рамках рассмотрения дела N А40-117596/20-134-787 судом установлено, что ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" передало АО "ФРИЗОН" оборудование и выполнило работы по монтажу оборудования, однако АО "ФРИЗОН" уклонилось от подписания актов и от оплаты Договора (четвертый платеж по Договору) (абз.4 стр.2 Решения).

Платежными поручениями N 573 от 09.11.2017, N 66 от 15.03.2018 АО "ФРИЗОН" в соответствии с курсом рубля ЦБ была произведена оплата первого, второго и третьего платежей по Договору, что сторонами не оспаривается. Оборудование в соответствии с перечнем ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" было поставлено АО "ФРИЗОН", АО "ФРИЗОН" приняло его на свой склад (абз.10 стр.3 Решения).

Представленные АО "ФРИЗОН" платежи в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" не относятся к оплате четвертого платежа по Договору, а являются исполнением им иных обязательств по оплате услуг ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП", не являющихся предметом Договора N 04 (абз.8 стр.5 Решения).

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-117596/20-134-787 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в Решении по делу N А40-117596/20-134-787 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что денежные средства, оплаченные по платежным поручениям N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019. N 251 от 20.08.2019, N 281 от 27.09.2019, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020, не относятся к оплате четвертого платежа по Договору, а являются исполнением АО "ФРИЗОН" иных обязательств по оплате услуг ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП", не являющихся предметом Договора N 04 от 07.11.2017.

Учитывая изложенное, сумма перечисленных Истцом денежных средств в адрес Ответчика вне рамок Договора N 04 составляет 6 714 954, 10 рублей.

Как указывает Ответчик, в обосновании возражений по иску, 13.04.2018 между ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" и АО "ФРИЗОН" также был заключен Договор поставки N К-07, исходя из условий которого ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" обязалась передать АО "ФРИЗОН" Товары для хозяйственных нужд, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях данного договора.

Между тем, Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения встречного обязательства на сумму 6 714 954, 10 рублей, в том числе в рамках договора поставки N К-07. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение поставки товара или услуг на спорную сумму. Также не представлено актов о выполнении работ на сумму, заявленную ко взысканию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, к Ответчику, не представившего доказательств встречного обеспечения на спорную сумму, подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Утверждение Ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, своевременно не получившего направленное почтовым отправлением с трек номером 14230165018722 заявление Истца об увеличении исковых требований является необоснованным, поскольку Истец 07.12.2021 (т.е. за 2 дня до судебного заседания) направил Ответчику заявление в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ по адресу электронной почты, указанному Ответчиком в отзыве на исковое заявление. Которое было получено им.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" указано, что в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Истец 07.12.2021 (т.е. заблаговременно за 2 дня до судебного заседания) известил Ответчика об увеличении исковых требований, направив ему заявление об увеличении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, по адресу электронной почты, указанному Ответчиком в отзыве на исковое заявление:

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также своевременно извещенный Истцом об увеличении им исковых требований, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у Ответчика имеются возражения относительно уточненных исковых требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. В апелляционной жалобе Ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение увеличенных исковых требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом Решения, последним не представлено.

Таким образом, рассмотрение заявления Истца об увеличении исковых требований по сути своей не изменяющего ни предмет, ни основание искового заявления в отсутствие

Ответчика не повлекло нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав Ответчика по делу.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, Ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме (с учетом увеличения исковых требований).

Довод Ответчика о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Ответчика в другом процессе также не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (ст. ст. 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела. Указанные выводы подтверждаются также Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 16-КГ15-3 и др. Кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод Ответчика о том, что Истцом заявлены "новые требования" о взыскании неосновательного обогащения также не соответствует действительности и является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по иному взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 суд решил взыскать с АО "ФРИЗОН" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" задолженность по Договору N 04 от 07.11.2017 в размере 56 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 858 руб., в остальной части требований судом отказано.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 суд пришел к следующим выводам: "_учитывая наличие между ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" и АО "ФРИЗОН" иных договорных отношений, суд приходит к выводу, о том, что по сумме и по содержанию денежные средства, оплаченные по платёжным поручениям N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019, N 251, N 281, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020, не могут однозначно свидетельствовать об оплате четвертого платежа по договору (абз. 7 стр. 5 решения). "Представленные АО "ФРИЗОН" платежи в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" не относятся к оплате четвёртого платежа по Договору, а являются исполнением им иных обязательств по оплате услуг ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП", не являющихся предметом Договора N 04, что подтверждается счетами на оплату, актами_товарными накладными_" (абз.8 стр.5 решения). "Достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате четвёртого платежа в размере 56 000 долларов США, АО "ФРИЗОН" в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению." (абз.10 стр.5 решения).

В первоначальном исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу в обоснование исковых требований в размере 3 008 726,55 рублей Истец ссылался на следующие фактические обстоятельства (основания иска) (стр.2 искового заявления от 23.10.2020):

Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 573 от 09.11.2017 на сумму 16 589 440,00 руб. (эквивалентно 280 000 долларам США по курсу ~ 59,25 руб.), что относится к уплате первого платежа по Договору N 4 от 07.11.2017 и сторонами настоящего спора не оспаривается;

Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 66 от 15.03.2018 на сумму 13 607 990,80 руб. (эквивалентно 239 000 (15 000 + 224 000) долларам США по курсу ~ 56,94 руб.), что относится к уплате второго и третьего платежа по Договору N 4 от 07.11.2017 и сторонами настоящего спора не оспаривается);

Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 8 от 17.01.2019 на сумму 1 500 000,00 руб. (АО "ФРИЗОН" относило указанный платеж к четвертому платежу по Договору N 4 от 07.11.2017 (эквивалентно 22 467,97 долларам США по курсу ~ 66,76 руб.), однако, в соответствии с решением по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 судом сделан вывод, что данный платеж не относится к платежу по Договору N 4 от 07.11.2017);

Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 251 от 20.08.2019 на сумму 1 238 000,00 руб. (АО "ФРИЗОН" относило указанный платеж к четвертому платежу по Договору N 4 от 07.11.2017 (эквивалентно 18 586,3 долларам США по курсу ~ 66,61 руб.), однако, в соответствии с решением по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 судом сделан вывод, что данный платеж не относится к платежу по Договору N 4 от 07.11.2017);

Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 275 от 11.09.2019 на сумму 420 000,00 руб. (АО "ФРИЗОН" относило указанный платеж к четвертому платежу по Договору N 4 от 07.11.2017 (эквивалентно 6 418,16 долларам США по курсу ~ 65,44 руб.), однако, в соответствии с решением по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 судом сделан вывод, что данный платеж не относится к платежу по Договору N 4 от 07.11.2017);

Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 281 от 27.09.2019 на сумму 1 603 682,50 руб. (АО "ФРИЗОН" относило указанный платеж к четвертому платежу по Договору N 4 от 07.11.2017 (эквивалентно 24 944,97 долларам США по курсу ~ 64,29 руб.), однако, в соответствии с решением по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 судом сделан вывод, что данный платеж не относится к платежу по Договору N 4 от 07.11.2017);

Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 336 от 25.11.2019 на сумму 737 292,50 руб. (АО "ФРИЗОН" относило указанный платеж к избыточной (необоснованной) переплате по Договору N 4 от 07.11.2017, однако, в соответствии с решением по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 судом сделан вывод, что данный платеж не относится к платежу по Договору N 4 от 07.11.2017);

Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 44 от 12.02.2020 на сумму 902 347,30 руб. (АО "ФРИЗОН" относило

указанный платеж к избыточной (необоснованной) переплате по Договору N 4 от 07.11.2017), однако, в соответствии с решением по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 судом сделан вывод, что данный платеж не относится к платежу по Договору N 4 от 07.11.2017); Осуществление оплаты Истцом Ответчику денежных средств по платежному поручению N 77 от 04.03.2020 на сумму 313 631,80 руб. (АО "ФРИЗОН" относило указанный платеж к избыточной переплате по Договору N 4 от 07.11.2017, однако, в соответствии с решением по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 судом сделан вывод, что данный платеж не относится к платежу по Договору N 4 от 07.11.2017).

Первоначально при расчете суммы настоящего иска АО "ФРИЗОН" полагало, что, поскольку, общая сумма платежей АО "ФРИЗОН" по всем платежным поручениям за период с 17.01.2019 по 27.09.2019 по Договору N 4 от 07.11.2017, эквивалентна 72 417,4 долларам США, следовательно, по состоянию на 27.09.2019 г. по Договору N 04 от 07.11.2017 переплата в пользу АО "ФРИЗОН" составила - 16 417,4 (72 417,4 - 56 000 долларов США с учетом курса доллара ~ 64,29 руб. на день совершения последнего из указанных платежей (27.09.2019 г.)), что в рублевом эквиваленте составляет 1 055 454,95 руб. Кроме того, с учетом последующей избыточной переплаты по платежным поручениям N 336 от 25.11.2019 на сумму 737 292,50 руб., N 44 от 12.02.2020 на сумму 902 347,30 руб., N 77 от 04.03.2020 на сумму 313 631,80 руб. всего сумма неосновательного обогащения по иску согласно расчету АО "ФРИЗОН" на дату подачи иска составила 3 008 726,55 руб. (1 055 454,95 руб. + 737 292,50 руб. + 902 347,30 руб. + 313 631,80 руб. (стр.2 искового заявления от 23.10.2020).

Однако, поскольку, в решении по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 от 10.06.2021 судом сделан вывод, что денежные средства, оплаченные по платёжным поручениям N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019, N 251 от 20.08.2019, N 281 от 27.09.2019, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020, не относятся к оплате четвёртого платежа по Договору, а являются исполнением АО "ФРИЗОН" иных обязательств по оплате услуг ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП", не являющихся предметом Договора N 04 от 07.11.2017, АО "ФРИЗОН" обоснованно заявило об увеличении исковых требований до 6 714 954,10 рублей.

При этом в обоснование увеличения суммы исковых требований в размере 6.714.954,10 рублей Истец ссылался на те же фактические обстоятельства, что и при подаче первоначального иска, а именно: осуществление оплаты Истцом денежных средств в пользу Ответчика по платежным поручениям, указанным в первоначальном исковом заявлении (стр. 2 искового заявления от 23.10.2020). Предмет иска (взыскание с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения) и основания иска (оплата Истцом денежных средств в пользу Ответчика по соответствующим платежным поручениям) Истцом не изменялись.

Таким образом, уточнение (увеличение) АО "ФРИЗОН" исковых требований не являлось новым требованием по отношению к заявленным первоначально, и их основания не отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований. Как ранее, так и в последующем АО "ФРИЗОН" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании все тех же платежных поручений, но с применением иного подхода к расчету суммы неосновательного обогащения (т.е. с учетом выводов, изложенных в решении по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787).

Указанное обстоятельство также подтверждается отзывом ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" на первоначальное исковое заявление АО "ФРИЗОН" от 23.10.2020, в соответствии с которым ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" представляет возражения в отношении всех вышеуказанных платежных поручений N 8 от 17.01.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., N 251 от 20.08.2019 на сумму 1 238 000,00 руб., N 275 от 11.09.2019 на сумму 420 000,00 руб., N 281 от 27.09.2019 на сумму 1 603 682,50 руб., N 336 от 25.11.2019 на сумму 737 292,50 руб., N 44 от 12.02.2020 на сумму 902 347,30 руб., N 77 от 04.03.2020 на сумму 313 631,80 руб., что в совокупности составляет 6 714 954,10 рублей.

Таким образом, Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед Истцом в виде неосновательного обогащения на сумму в размере 6 714 954,10 рублей, в связи с чем должен был предполагать взыскание неосновательного обогащения в указанном размере. Таким образом, фактически принятое судом первой инстанции увеличение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.

Утверждения Ответчика о том, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в также о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 якобы содержится вывод об отсутствии неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, являются необоснованными.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 от 10.06.2021 суд не принял в качестве оплаты АО "ФРИЗОН" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" по Договору N 04 от 07.11.2017 денежные средства по платёжным поручениям N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019, N 251 от 20.08.2019, N 281 от 27.09.2019, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020 (составляющих сумму неосновательного обогащения в рамках настоящего дела), в связи с чем взыскал с АО "ФРИЗОН" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" задолженность по Договору N 04 от 07.11.2017 в размере 56 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга.

Одновременно судом в решении по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 сделан вывод об исполнении АО "ФРИЗОН" "иных обязательств по оплате" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП", "не являющихся предметом Договора N 04", по платёжным поручениям N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019, N 251 от 20.08.2019, N 281 от 27.09.2019, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020.

При этом, решение по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 не содержит выводов о надлежащем исполнении ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" обязательств перед АО "ФРИЗОН" в связи с перечислением последним денежных средств по указанным платежным поручениям.

Таким образом, предметом рассмотрения по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 являлся не вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" по платёжным поручениям N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019, N 251 от 20.08.2019, N 281 от 27.09.2019, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020, а вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания с АО "ФРИЗОН" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" задолженности (четвертого платежа) по Договору N 04 от 07.11.2017 в размере 56 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга.

С учетом изложенного, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по взаимосвязанному делу N А40-117596/20-134-787 не содержится выводов, противоречащих Решению по настоящему делу и опровергающих факт наличия неосновательного обогащения в связи с перечислением АО "ФРИЗОН" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" денежных средств по указанным платежным поручениям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки (различной правовой квалификации) в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017 и др.).

Таким образом, не имеется преюдиции отсутствия неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом по вышеуказанным платежным поручениям, что не лишает Истца возможности доказать наличие неосновательного обогащения Ответчика по исковому заявлению, разрешенному позднее в рамках настоящего обособленного спора.

Утверждение Ответчика о том, что выводы, изложенные в обжалуемом Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, является необоснованным, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Фактически Ответчиком признана задолженность в размере неосновательного обогащения перед Истцом, поскольку, Ответчиком по результатам выполнения всех обязательств подписан акт сверки взаимных расчетов с Истцом за 1 квартал 2020 г, который содержал информацию о наличии суммы задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.03.2020 в размере 6 714 954,10 рублей. С учетом изложенного, признание Ответчиком суммы задолженности перед Истцом в размере неосновательного обогащения, взысканного в соответствии с оспариваемым Решением, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела.

Несмотря на признание суммы задолженности в акте сверки, Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Истец связывает факт переплаты с выполнением Ответчиком работ "иждивением" подрядчика, вследствие чего Ответчик оспаривает Решение в связи с наличием в Решении вывода о выполнении работ по Договору N 04 от 07.11.2017 иждивением подрядчика.

Однако, довод Ответчика в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки (различной правовой квалификации) в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017 и др.).

Кроме того, доводы Ответчика в указанной части не влияют на законность оспариваемого Решения, поскольку, основанием для вынесения судом Решения являлось то обстоятельство, что "Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения встречного обязательства перед Истцом на сумму 6 714 954, 10 рублей, в том числе в рамках договора поставки N К-07. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение поставки товара или услуг на спорную сумму. Также не представлено актов о выполнении работ на сумму, заявленную ко взысканию" (абз.4 стр.4 Решения).

Одновременно судом в оспариваемом Решении обоснованно указал, что в "решении по делу N А40-117596/20-134-787 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что денежные средства, оплаченные по платежным поручениям N 8 от 17.01.2019, N 275 от 11.09.2019.

N 251 от 20.08.2019, N 281 от 27.09.2019, N 336 от 25.11.2019, N 44 от 12.02.2020 и N 77 от 04.03.2020, не относятся к оплате четвертого платежа по Договору, а являются исполнением АО "ФРИЗОН" иных обязательств по оплате услуг ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП", не являющихся предметом Договора N 04 от 07.11.2017. Учитывая изложенное, сумма перечисленных Истцом денежных средств в адрес Ответчика вне рамок Договора N 04 составляет 6 714 954, 10 рублей" (абз. 12 стр. 3, абз. 1, 2 стр. 4 Решения).

Кроме того, в представленном Ответчиком акте скрытых работ и опрессовки труб системы фильтрации от 11.07.2018 прямо указано на выполнение Ответчиком работ по Договору N 04 от 07.11.2017, задолженность по которому взыскана с Истца в рамках взаимосвязанного дела N А40-117596/20-134-787, следовательно, правовые основания для повторной оплаты таких работ и удержания Ответчиком избыточно перечисленных Истцом денежных средств отсутствуют.

Помимо указанного выше в акте скрытых работ и опрессовки труб системы фильтрации от 11.07.2018, а также в актах освидетельствования скрытых работ от 14.07.2018 и от 28.07.2018 отсутствует стоимость работ, не содержится сведений о согласовании Истцом какого-либо дополнительного объема работ (по устройству чаши бассейна) определенной стоимости, следовательно, если работы в действительности выполнялись Ответчиком -указанные в этих актах работы являлись предметом Договора N 4 от 07.11.2017 и входят в его стоимость, а также опровергают довод Ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения. При этом, из содержания указанных актов не усматривается, что выполненные Ответчиком работы осуществлялись им за рамками Договора N 4 от 07.11.2017 и не по принципу шеф-монтажа (т.е. с использованием рабочих и спецтехники Истца в соответствии с условиями п.3.5 Договора N 04 от 07.11.2017).

Кроме того, в соответствии с пп. 5, 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст. 743 ГК РФ). При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статья, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, если Ответчик утверждает, что в действительности он произвел работы, не являющиеся предметом Договора N 04 от 07.11.2017 (некие дополнительные работы), но не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ по Договору N 04 от 07.11.2017 и приступил к их выполнению в отсутствие согласования стоимости дополнительных работ с Истцом, в таком случае, Ответчик принял на себя соответствующие риски и лишился права требовать от Истца оплаты выполненных им дополнительных работ (если такие работы в действительности выполнялись Ответчиком).

Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на заключение 13.04.2018 между Истцом и Ответчиком Договора поставки N К-07, исходя из условий которого Ответчик обязался передать Истцу Товары для хозяйственных нужд, а Истец обязался принять и оплатить Товар на условиях указанного Договора.

Однако, вопреки утверждению Ответчика Договор поставки N К-07 от 13.04.2018 действовал до 31.12.2018 и обязательства сторон по нему прекратились надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ). Окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4 и др.).

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств наличия подписанной сторонами Спецификации с указанием наименования, количества, ассортимента, цены, срока, способа поставки (п.1.2 Договора поставки N К-07 от 13.04.2018); доказательств передачи Истцу счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной (п.2.5 Договора поставки N К-07 от 13.04.2018); доказательств наличия подписанной обеими сторонами товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара (п.2.6 Договора поставки N К-07 от 13.04.2018).

В отношении представленных Ответчиком в материалы дела документов в отношении его правоотношений со сторонними организациями следует учесть, что указанные документы не относятся к предмету настоящего спора, не отвечают критерию относимости и допустимости, не являются доказательством отсутствия неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца. Истец не состоит в правоотношениях с указанными сторонними организациями, следовательно, представленные в отношении третьих лиц документы не создают каких-либо прав и обязанностей для Истца (п. 1 ст. 307.1, п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При этом, возложение обязанности на Истца доказать, что он не пользовался материалами и работами, поставленными сторонними организациями в адрес Ответчика, неправомерно, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно Ответчик должен доказать получение этих работ, материалов от третьих лиц непосредственно Истцом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств, при этом, Ответчиком какие-либо товары не поставлены, какие-либо встречные работы/услуги не предоставлены, в связи с чем оснований для удержания денежных средств Ответчиком не имеется.

Довод Ответчика о том, что в другом деле N А40-203012/2020 Истец якобы обращался с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных по этим же самым платежным поручениям в качестве убытков, не соответствует действительности и противоречит содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-203012/2020, из которого усматривается, что судебный спор разрешен по существу в отношении иного предмета и основания иска. В частности, судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ АО "ФРИЗОН" от требования о взыскании с ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" убытков в виде затрат по усилению опор в размере 1 154 412 руб. 05 коп., оплаты работ по водоподготовке в размере 168 566 руб. 78 коп., оплаты работ по увеличению антикоррозионной защиты в размере 443 002 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований АО "ФРИЗОН" к ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору N 4 от 07 ноября 2017 года на 334 558 руб. 46 коп. и о взыскании данной суммы с ответчика, а также отказано во взыскании расходов по оплате работ по разработке конструктивных решений в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев