Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5945/22 по делу N А40-192540/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-192540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-192540/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ"

(ОГРН: 1185658015168, 460036, Оренбургская обл, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 а, офис 25)

к Индивидуальному предпринимателю Крячко Вере Ивановне

(ОГРНИП 307770000181911)

о расторжении договора

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Крячко Веры Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ"

взыскании 822 098 рублей 79 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов В.И. по доверенности от 02.10.2020, диплом ИВС 0263019 от 20.06.2003;

от ответчика: Крячко В.И. - лично, паспорт РФ; Ускирева А.А. по доверенности от 06.08.2021, уд. адвоката N 11637 от 10.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ" (далее - ООО "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Крячко Вере Ивановне (далее - ИП Крячко В.И., ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 29-05/2020 от 29.05.2020; о взыскании 600 000 рублей обеспечительного платежа, о взыскании 1 040 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, 2 320 000 рублей убытков.

ИП Крячко В.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные требования к ООО "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ" о взыскании 756 464 рублей 85 копеек задолженности, 432 871 рубль 38 копеек неустойки, 1 728 рублей 01 копейка процентов, обязании произвести восстановительный ремонт (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования, встречные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2020 между ООО "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ" (арендатором) и ИП Крячко В.И. (арендодателем) был заключён договор аренды недвижимого имущества N 29-05/2020 (далее - договор), по условиям которого истцу было предоставлено в аренду помещение общей площадью 238,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 24, корп. 1, этаж 1, кадастровый номер 77:05:0005009:16803.

Договор заключён сроком с 29.05.2020 по 31.05.2025 (пункт 6.1 договора) для организации розничной торговли смешанными группами товаров, а также иных видов деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора на момент заключения договора величина максимальной присоединённой мощности согласно документам, подтверждающим технологическое присоединение, составляет 50 кВт.

Пунктом 2.1.5 договора арендодатель обязался обеспечить объект для его эксплуатации арендатором присоединённой электрической мощностью не менее 50 кВт.

Истец утверждает, что истец не выполнил своё обязательство по пункту 2.1.5 договора, что установлено заключением специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 07.09.2020 N 390/2020, согласно которому расчётная номинальная мощность исследуемой электроустановки с существующей вводной КЛ и установленным автоматом защиты на ток 50А, произведённая в соответствии с СП 256.1325800.2016 составляет 31,262 кВт электрической мощности.

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право на расторжение договора в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истец указывает на то, что заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 07.09.2020 N 390/2020 подтверждает, что имеющаяся в спорном помещении электроустановка не могла передавать требующуюся мощность в 50 кВт.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке заключения специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 07.09.2020 N 390/2020 установлено, что экспертом измерялась номинальная мощность, тогда как согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2019 максимальная мощность помещения составляет 50, 05 кВт.

Положения договора аренды недвижимого имущества N 29-05/2020 от 29.05.2020 (пункт 2.1.5 договора) указывают на необходимость наличия присоединенной мощности, тогда как истец искажает понятие требуемой мощности, тогда как согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2019 максимальная мощность помещения является достаточным.

Иные недостатки, указанные в заключении специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 07.09.2020 N 390/2020 не свидетельствуют об их существенности.

Доводы о наличии жалоб сторонних арендаторов в части электроснабжения помещения надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, ответчиком представлено письмо ГБУ "Жилищник района Царицыно" от 04.02.2021 N ЖИ-ВО-1-195/21, согласно которому по данным Единого диспетчерского центра перепадов напряжения за период с 01.01.2020 по 03.02.2021 в электрощитовой жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 24, корп. 1 зафиксировано не было.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, изложенные обстоятельства нарушения прав субарендаторов при отказа арендодателя от договора не доказаны, договора субарендаторов с учетом норм гражданского законодательства автоматически прекращаются при расторжении договора аренды, тогда как права субарендаторов в договоре аренды не закреплены, оснований для признании их прав нарушенными не имеется.

В отношении остальной части требований о взыскании 600 000 рублей обеспечительного платежа, о взыскании 1 040 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, 2 320 000 рублей убытков судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства спора, условия договора, ответчиком не представлено доказательств в обоснование причинения ему убытков, наличие упущенной выгоды не доказано, тогда как обеспечительный платеж правомерно удержан ответчиком.

Поскольку ООО "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ" не оплатило арендную плату за период с 01.09.2020 по 04.10.2020, на стороне истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 756 464 рубля 85 копеек.

За несвоевременную оплату арендной платы ИП Крячко В.И. начислила ООО "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ" на основании пункта 7.2 договора неустойку в размере 432 871 рубль 38 копеек за период с 05.09.2020 по 06.04.2021.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг (акт N А21 от 30.09.2020) ИП Крячко В.И. начислила ООО "ЗОЛОТАЯ КАПЛЯ" проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 06.04.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, встречные требования ИП Крячко В.И. удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-192540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.