Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-20903/21 по делу N А55-12193/2021

город Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-12193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-12193/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (далее - ООО "Авиастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (далее - ООО "СамараСтройАльянс", ответчик) о взыскании 2 153 235 руб. 45 коп. долга по договору N 22П/Мн-20 от 10.03.2020, 107 661 руб. 69 коп. неустойки, 24 349 руб. 26 коп. процентов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 671 425 руб. 91 коп. долга, 107 661 руб. 69 коп. неустойки, 26 679 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 в части взыскания 107 661 руб. 69 коп. неустойки изменить, принять новый судебный акт, взыскать 92 019 руб. 86 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года между ООО "СамараСтройАльянс" (генподрядчик) и ООО "Авиастрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22-П/Мн-20, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы: разработать проект и выполнить работы по устройству облицовки фасада из металлокасет и керамогранита с установкой обрамляющих конструкций (нащельников) в осях 1-25/А-И на объекте: "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти".

Согласно п. 2.1 договора субподряда сроки выполнения работ установлены: начало -10.03.2020, окончание - 30.06.2020.

Приложением N 2 к договору субподряда стороны согласовали расчет цены договора, который составил 15 385 370,00 рублей с учетом НДС 20 %:

Пунктом 3.2.1 договора стороны установили, что платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 30 рабочих дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 в кол-ве экземпляров, согласованным настоящим договором, журнала по форме КС-6а, отчета о расходе материалов по форме М-29.

Ответчик перечислил истцу по вышеуказанному договору денежные средства в общей сумме 7 513 135 рублей 90 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 82-93).

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается двусторонним актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2020 N 56 на сумму 5 172 532,00 рублей, от 21.07.2020 N 89 на сумму 2 165 314,00 рублей, от 07.10.2020 N 142 на сумму 1 099 588,80 рублей, от 14.11.2020 N 159 на сумму 1 230 525,00 рублей, а всего на общую сумму 9 667 959 рублей 80 коп. (т. 1 л.д. 53-63).

Истец ссылался на то, что в нарушение своих обязательств, ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в размере 2 153 235 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, истец 24.02.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривалсь ответчиком.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что истец предъявил требование о взыскании в части основного долга без учета суммы гарантийного удержания, что противоречит условиям договора субподряда.

Согласно п.п 3.2.3, 3.3 договора, заключенного сторонами, счета за выполненные работы выставляются субподрядчиком с указанием 100 % цены выполненных работ за вычетом сумм ранее переведенного аванса (если он был выплачен субподрядчику) и 5 (пяти) %, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода; погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего и (или) единственного счета за выполненные субподрядчиком работы; сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода, при отсутствии дефектов (недостатков) в работах, перечисляется в следующем порядке: по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию выплачивается 100% от удержанной суммы. В случае консервации объекта строительства, невозможности окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, или досрочного прекращения договора по любому из возможных оснований, сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода, выплачивается не ранее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания последнего из актов выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 10 от 17.11.2020 к государственному контракту от 25.12.2018 N 606, заключенному между ответчиком и ГКУ СО "УКС", срок производства работ определен до 30.06.2021.

Ответчик ссылался на то, что строительство объекта (легкоатлетический манеж в городском округе Тольятти) не завершено, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Из материалов дела следует, что срок гарантийного удержания в размере 5 %, установленный п. 3.3 договора не истек, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что УПД N 142 от 07.10.2020 и УПД N 159 от 14.11.2020 были исключены из книги продаж и не были отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанное обстоятельства не относится к предмету спора по настоящему делу и регулируется налоговыми законодателтьсвом.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 1 671 425 руб. 91 коп., а в остальной части признал указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 107 661 руб. 69 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 01.08.2020 по 23.04.2021.

Ответчик в своем отзыве ссылался на неверный расчет, произведенный истцом, указывая, что сумма неустойки рассчитана без учета суммы гарантийного удержания и по процентной ставке, не предусмотренной сторонами.

Истец учел вышеуказанные возражения и уточнил 21.10.2021 требование о взыскании неустойки, применив, в том числе, 5 % ограничение суммы неустойки, предусмотренное п. 7.2 договора.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Истец заявил о взыскании с ответчика 24 349 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Поскольку стороны в п. 7.2 договора предусмотрели меру ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал не подлежащим взысканию. Факт расторжения договора с 20.08.2021 не влияет на обязательства сторон в отношении обязательств, возникших до его расторжения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 394, 395, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 671 425 руб. 91 коп. долга, 107 661 руб. 69 коп. неустойки, 26 679 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Счета на выполненные работы выставляются субподрядчиком с указанием 100 % цены выполненных работ за вычетом сумм ранее переведенного аванса (если он был выплачен субподрядчику) и 5 %, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода. Погашение аванса должно быть завершено при оплате последнего и (или) единственного счета за выполненные субподрядчиком работы (пункт 3.2.3 договора субподряда от 10.03.2020 N 22-П/Мн-20, т. 1, л.д. 40).

Генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ более чем на 30 рабочих дней, уплачивает субподрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы. (пункт 7.2 договора субподряда от 10.03.2020 N 22-П/Мн-20, т. 1, л.д. 44).

Исходя из указанных условий заключенного сторонами договора неустойка за просрочку оплаты работ ограничена 5 % от неоплаченной суммы, которая в свою очередь уменьшена на 5 % гарантийного удержания.

Между тем при расчете неустойки истец не уменьшил сумму долга, на которую начислил неустойку, на 5 % гарантийного удержания.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

По расчету ответчика размер подлежащей взысканию с него неустойки составил 92 019 руб. 86 коп. Истец данный расчет документально не опроверг.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относят на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу N А55-12193/2021 в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (ОГРН 1176313108916, ИНН 6318031604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (ОГРН 1176313020938, ИНН 6321426948) 92 019 руб. 86 коп. неустойки, 26 566 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу N А55-12193/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (ОГРН 1176313020938, ИНН 6321426948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (ОГРН 1176313108916, ИНН 6318031604) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина