Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 19АП-165/22 по делу N А64-3869/2021

г. Воронеж

18 марта 2022 г.

Дело N А64-3869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: Матвеева А.В., представитель по доверенности N 01-15-147/22 от 31.01.2022;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области:

Конобеева Н.В., представитель по доверенности N б/н от 24.07.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов": Сорокин Р.В., представитель по доверенности N 4 от 18.01.2022 сроком действия до 31.03.2023;

от акционерного общества Племенной завод "Пригородный": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу N А64-3869/2021 по заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) о признании незаконным решения от 01.03.2021 N 4/1583,

третьи лица: акционерное общество Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1196820005293, ИНН 6820040330), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), общество с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" (ОГРН 1173668031635, ИНН 3661079069),

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 01.03.2021 (исх. N 4/1583) об отказе в установлении публичного сервитута, направленного на рассмотрение Администрацией; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования городского округа - город Тамбов - принять решение об установлении публичного сервитута в рамках поданного Администрацией ходатайства об установлении публичного сервитута, направленного сопроводительным письмом от 25.02.2021 N 2-40-111/21 в адрес Администрации, в соответствии со статьями 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество Племенной завод "Пригородный" (далее - АО Племзавод "Пригородный"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" (далее - ООО "РКС-Тамбов").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу N А64-3869/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для установления публичного сервитута с учетом целей его установления и применяемых в этой связи нормативных положений земельного законодательства. В письменных пояснениях во исполнение определения апелляционного суда заявитель указывает, что обращается с требованием об установлении публичного сервитута именно под объектами Водозаборного узла (ВЗУ N 6) и обосновывает соответствующие размеры площадей земельных участков под ВЗУ N 6, а также поясняет, что земельные участки под ВЗУ N 6 не сформированы, относятся к участкам государственная собственность, на которые не разграничена, являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 68:20:0000000:3238 и 68:20:0000000:2627 АО Племзавод "Пригородный", и не принадлежат данному обществу ни на каком праве.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему обосновывает отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы. Также заинтересованное лицо поясняет, что площади спорных земельных участков под объектами недвижимости заявителя, исключены из общей площади земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:3238.

ООО "РСК-Тамбов" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию Комитета, оспаривая выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РСК-Тамбов" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные Комитетом во исполнение определения суда апелляционной инстанции выкопировка из генерального плана МО "Донской сельсовет" Тамбовского района Тамбовской области, схема расположения земельного участка под ВЗУ-6, схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий и выписи из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на спорные объекты с кадастровыми номерами: 68:20:3661003:180, 68:20:3661003:197, 68:20:3661003:181, 68:20:3661003:199, 68:20:3661003:198, 68:20:3661003:182, 68:20:3661003:183, 68:20:3661003:184, 68:20:3661003:195, 68:20:3661003:185, 68:20:3661002:175, 68:20:3661003:200, 68:20:3661002:177, 68:20:3661002:176, 68:20:3661003:186, 68:20:3661003:187, 68:20:3661003:188, 68:20:3661003:189, 68:20:3661003:190, 68:20:3661003:191, 68:20:3661003:192, 68:20:3661003:196, 68:20:3661003:193, 68:20:3661003:194.

АО Племзавод "Пригородный" и Управление Росреестра по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, заслушав правовые позиции представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области расположены объекты местного значения - Водозаборный узел N 6 (ВЗУ N 6), который используется для обеспечения водоснабжения муниципального образования городского округа - город Тамбов.

В собственности городского округа - город Тамбов находится ряд объектов инфраструктуры по водоснабжению, образующие ВЗУ N 6, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Водозаборный узел N 6 (т.1 л.д.38-133, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-8108/2018 признано право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на объекты ВЗУ N 6.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А64-3452/2020, Комитету было отказано в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:3238 и 68:20:0000000:2627, находящихся в собственности АО Племзавод "Пригородный", в целях обеспечения прохода к объектам недвижимого имущества ВЗУ N 6.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках приведенных судебных дел N А64-8108/2018 и N А64-3452/2020, судебная коллегия полагает не подлежащими доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Администрация города Тамбова Тамбовской области в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилась в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в кадастровых кварталах 68:20:3661003 и 68:20:3661002, согласно схемам расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях эксплуатации существующего объекта местного значения - ВЗУ N 6: зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, сроком на 49 лет (т.1 л.д.17-36).

Ответным письмом от 01.03.2021 N 4/1583 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области было отказано в установлении испрашиваемого публичного сервитута ввиду характера объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, как объектов местного значения городского округа, а не муниципального района, что по смыслу пункта 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации исключает компетентность администрации муниципального района в обременении публичным сервитутом земельных участков, на которых расположены объекты местного значения городского округа, с дополнительным указанием на право согласования заявителем вопроса об установлении сервитута с собственником земельных участков, на которых расположены объекты ВЗУ N 6 (т.1 л.д.37).

Полагая данный отказ незаконным, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

При этом, пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункты 1, 4, 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается: решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подпункт 4 статьи 39.38 ЗК РФ).

В силу подпункта 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается: решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута и с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (пункты 1-3 статьи 39.39 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: 1) двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 2) сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Из фактических обстоятельств по спору следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-8108/2018 признано право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на объекты ВЗУ N 6.

Как следует из вышеуказанного решения суда, указанные сооружения построены в период с 1972 по 1989 годы.

Согласно приложению 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А64-3452/2020, Комитету было отказано в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:3238 и 68:20:0000000:2627, находящихся в собственности АО Племзавод "Пригородный", в целях обеспечения прохода к объектам недвижимого имущества ВЗУ N 6.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках приведенных судебных дел N А64-8108/2018 и N А64-3452/2020, судебная коллегия полагает не подлежащими доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, согласно пояснениям Комитета, представленным суду апелляционной инстанции, объекты недвижимости, находящиеся в собственности городского округа - город Тамбов и образующие ВЗУ N 6, с учетом отсутствия сведений в графе "Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" в выписках из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости (т.1 л.д.62-133, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости), расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и не входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:3238 и 68:20:0000000:2627, находящихся в собственности АО Племзавод "Пригородный", в том числе с учетом неотносимости испрашиваемых земель к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи, заявитель указывает, что испрашиваемые им земельные участки, на которых расположены спорные объекты ВЗУ N 6, не сформированы, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 68:20:0000000:3238 и 68:20:0000000:2627, принадлежащими на праве собственности АО Племзавод "Пригородный", при этом не принадлежат АО Племзавод "Пригородный", ни на праве собственности, ни на ином виде права, таким образом, права данного лица при установлении публичного сервитута затронуты не будут.

В свою очередь, согласно пояснениям Администрации, представленным суду апелляционной инстанции, площади земельных участков под объектами недвижимости заявителя, исключены из общей площади земельного участка с кадастровыми номерами 68:20:0000000:3238.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон, под спорными объектами ВЗУ N 6 находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы об обоснованности установления испрашиваемого публичного сервитута, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об избрании Комитетом ненадлежащего способа реализации и защиты своих прав, поскольку цель защиты не согласуется с целями установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, в том числе, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Порядок образования земельных участков, в том числе из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой I.1 ЗК РФ.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что муниципальное образование городской округ - город Тамбов в силу закона выступает собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты инфраструктуры ВЗУ N 6, что исключает целесообразность установления в их отношении публичного сервитута, более того, некомпетентным распорядительным органом муниципального района в отношении земельных участков, на которых располагаются объекты местного значения городского округа.

В этой связи, собственник земельного участка наделен иными правовыми механизмами для защиты и недопущения нарушения своего права. Суд не может подменить порядок формирования и регистрации прав на земельные участки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к спору между Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и АО Племзавод "Пригородный" в отношении уже формированных земельных участков общества (с учетом уже имеющихся прав на них) и в этой связи, возможности формирования спорных земельных участков.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом Администрации в установлении публичного сервитута прав Комитета, защищающего интересы муниципального образования как собственника испрашиваемых земельных участков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу N А64-3869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова