Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-3915/22 по делу N А40-244875/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-244875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-244875/21

по заявлению ООО "Первый дом" (ИНН 7729573348)

к 1) судебному приставу отдела по району Тропаево-Никулино по г. Москве ФССП России Минецу М.А.;

2) судебному приставу отдела по району Тропаево-Никулино по г. Москве ФССП России по Ягубову З.С.;

3) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863),

третьи лица: 1) ООО "Специализированный застройщик "Стройгарант" (ИНН: 3241001824),

2) Московский фонд реновации жилой застройки (ИНН: 7703434808),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Дедов А.Г. по дов. от 02.04.2021;
от заинтересованного лица:	1-3) не явились, извещены;
от третьих лица:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый дом" (далее - заявитель, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве Минец М.А.от 30.08.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 4 583 121,24 руб. по исполнительному производству N 77758/21/77027-ИП; о признании незаконным постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве Ягубова З.С. от 13.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 18 245 443,71 руб. по исполнительному производству N 91048/21/77027-ИП.

Решением суда от 30.12.2021 заявление ООО "Первый дом" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Первый дом" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что наложенный же в отсутствие правовых оснований арест несуществующей дебиторской задолженности, выражающийся в том числе и в запретах Дебитору и Должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в части сумм 4 583 121,24 руб. и 18 245 443, 71 руб., существенно нарушает законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Первый дом" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве М.А. Минец от 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 77758/2 l/77027-ИП на основании исполнительного листа N ФС 037885902 от 02.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-8473/2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 583 121,24 руб., в отношении должника: ООО "Первый дом", в пользу взыскателя: ООО Специализированный застройщик "СтройГарант".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ягубова З.С. 13.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 91048/21/77027-И П на основании исполнительного листа N ФС 037874889 от 07.06.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-8472/21, предмет исполнения: Задолженность в размере: 18 245 443, 71 р., в отношении должника: ООО "Первый дом", в пользу взыскателя: ООО Специализированный застройщик "СтройГарант".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве М.А. Минец от 30.08.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства N 77758/21/77027-ИП от 03.08.2021, возбужденного в отношении должника ООО "Первый дом", наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Первый дом" в сумме 4 583 121,24 руб., дебитором по которой выступает Фонд реновации.

Также Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве З.С. Ягубова от 13.09.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства N 91048/21/77027-ИП от 13.09.2021, возбужденного в отношении должника ООО "Первый дом", наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Первый дом" в сумме 18 245 443,71 руб., дебитором по которой выступает Фонд реновации.

Полагая вынесенные постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконными, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени, законодателем в ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 Постановления). При этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого Постановления не производится, что следует из текста оспариваемого Постановления.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал не относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

Доказательств, что сумму долга, возможно погасить задолженность за счет арестованного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, и тем самым исполнить решение суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, существо оспариваемых постановлений заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей противоправному отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, и гарантирующей права ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, обжалуемые в настоящем деле, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-244875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева