Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 19АП-481/22 по делу N А48-2793/2021

город Воронеж

18 марта 2022 г.

Дело N А48-2793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авалон": Костромичева Н.Н., представитель по доверенности от 26.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой": Легостаева Е.Н., представитель по доверенности 57 АА 1148285 от 27.01.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

Ушаткин Евгений Александрович в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-2793/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1195749005539, ИНН 5753072772) к дочернему открытому акционерному обществу "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700767960, ИНН 5751003290) о взыскании 151 649 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ушаткин Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - истец, ООО "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" (далее - ответчик, ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой") о взыскании задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 03.08.2020 в размере 151 649,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Бизнесстройкомплект" осуществил оплату денежных средств в размере 151 649 руб. после введения первой процедуры по делу о банкротстве ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой". После введения процедуры наблюдения был произведен платеж от 12.04.2018 на сумму 30 000,00 руб. При этом указанная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что спорный договор цессии был подписан сторонами 03.08.2020, в то время как 21.04.2021 был подписан дубликат указанного договора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, настаивает на ничтожности договора цессии от 03.08.2020 по причине безвозмездности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2018 по 12.04.2018 ООО "Бизнесстройкомплект" на счета третьих лиц в сумме 151 649 рублей 00 копеек, в том числе в адрес:

- ООО "Горняк": назначение платежа: оплата за щебень по счету N 8 от 10.01.2018, сумма 10974,00 рублей (платежное поручение N 1 от 10.01 2018);

- ООО "Гарант-Сервис": назначение платежа: оплата за лицензию по счету N 201 от 01.02.2018, сумма 5350,00 рублей (платежное поручение N 8 от 07.02.2018);

- СПАО "Ингострах": назначение платежа: оплата за премию по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта по счету N 521-1 1250-218860/18 от 01.02.2018, сумма 35325,00 рублей (платежное поручение N 9 от 07.02.2018);

- ООО "Премиум оценка": назначение платежа: оплата за оценку по счету N 13 от 09.02.2018, сумма 70000,00 рублей (платежное поручение N 11 от 16.02.2018 г.);

- ООО "Премиум оценка": назначение платежа: оплата по договору N 82 от 26.03.2018 (оценка), сумма 30000,00 рублей (платежное поручение N 28 от 12.04.2018).

В поле "назначение платежа" указанных платежных поручений отражено, что оплата производится за ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу N А48-7798/2017 на основании заявления ответчика в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2017) по делу N А48-7798/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу N А48-7798/2017 ( резолютивная часть от 02.08.2018) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) производство по делу N А48-7798/2017 о несостоятельности (банкротстве ) ответчика прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сторонами не оспаривается, что ни ООО "Бизнесстройкомплект", ни истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика не обращались.

Из заявленных истцом требований следует, что 03.08.2020 между ООО "Авалон" (цессионарий) и ООО "Бизнесстройкомплект" (цедент) подписан договор возмездной уступки права (цессии) - далее Договор цессии, в соответствии с которым ООО "Бизнесстройкомплект" уступило, а ООО "Авалон" приняло право требования к Должнику - ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" уплаты задолженности в размере 151 649,00 рублей, возникшей в связи с перечислением денежных средств за должника ООО "Горняк", СПАО "Иногстрах", ООО "Гарант-сервис Орел", ООО "Премиум-оценка".

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требовании принадлежит цеденту на основании:

- платежное поручение N 1 от 10.01.2018 на сумму 10 974,00 руб.,

- платежное поручение N 8 от 07.02.2018 на сумму 5 350,00 руб.,

- платежное поручение N 9 от 07.02.2018 на сумму 32 325,00 руб.,

- платежное поручение N 11 от 16.02.2018 на сумму 70 000,00 руб.,

- платежное поручение N 28 от 12.04.2018 на сумму 30 000,00 руб.

В силу пункта 2.1 договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Цедент в момент подписания настоящего договора передает оригиналы документов, указанных в пункте 1.2. договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Залог в силу закона не возникает (пункт 3.1.договора).

Согласно пункту 7.5 договора, цессионарий обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора уведомить должника об уступке права (требования).

Лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО "Бизнесстройкомплект" являлся гражданин Ушаткин Е.А.

07.09.2020 ООО "Бизнесстройкомплект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее ( запись 2205700101583).

13.01.2021 ООО "Авалон" направило в адрес ДО АО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" уведомление/претензию от 11.01.2021, в котором сообщило о переходе права требования денежного обязательства в размере 151 649 руб., возникшего на основании платежных поручений от 10.01.2018 N 1 на сумму 10 974 руб., от 07.02.2018 N8 на сумму 5 350 руб., от 07.02.2018 N9 на сумму 35 325 руб., от 16.02.2018 N 11 на сумму 70 000 руб., от 12.04.2018 N 28 на сумму 30 000 руб. и указало на необходимость оплаты денежных средств ООО "Авалон" в указанном размере (л.д. 14); направление указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 13.01.2021 (л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200055011971, уведомление от 13.01.2021 получено ответчиком 23.03.2021.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями п.1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств заключения договора цессии, на котором основывает заявленные требования.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.08.2020, в соответствии с которым ООО "Бизнесстройкомплект" уступило, а ООО "Авалон" приняло право требования к Должнику - ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" уплаты задолженности в размере 151 649,00 рублей, возникшей в связи с перечислением денежных средств за должника ООО "Горняк", СПАО "Иногстрах", ООО "Гарант-сервис Орел", ООО "Премиум-оценка".

Гражданин Ушаткин Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и являвшийся руководителем цедента в августе 2020 года, представил суду первой инстанции письменные пояснения, в которых отрицал заключение договора цессии в августе 2020 года, заявил о фальсификации договора.

Осуществляя проверку указанного заявления третьего лица, суд первой инстанции предложил истцу представить подлинный договор цессии.

Истцом подлинный договор цессии не представлен, в пояснениях истец указал, что подлинный договор цессии утрачен, в связи с чем между Ушаткиным Е.А. и истцом подписан дубликат данного договора.

При этом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия спорного договора цессии от 03.08.2020 года. Копия заверена нотариусом 09.04.2021 г.

По состоянию на указанную дату цедент не обладал правоспособностью ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ( п.3 ст.49 ГК РФ), что исключает возможность совершения Ушаткиным Е.А. каких-либо юридически значимых действий от имени Общества "Бизнесстройкомплект".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на иск ввиду отсутствия доказательств заключения договора цессии.

Так, представленная копия договора с учетом непредставления его подлинника в рамках проверки судом заявления о фальсификации, свидетельствует о том, что такая копия не является надлежащим доказательством факта заключения договора, равно как и не является надлежащим доказательством представленная нотариально удостоверенная копия, учитывая дату состоявшегося нотариального удостоверения.

Доказательств того, что дубликат договора цессии ( на чем настаивает истец) совершен до утраты цедентом правоспособности, материалы дела не содержат. Напротив, Ушаткин Е.А. данное обстоятельство отрицал.

Доводы истца со ссылками на иные письменные доказательства, которые как полагает истец, подтверждают заключение договора цессии, в частности указание на содержание претензии истца в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о доказанности заключения спорного договора исходя из вышеприведенных норм права.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.64, 71, 75 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы сторон в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводяться к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-2793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный