Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 19АП-270/22 по делу N А36-9075/2021

город Воронеж

18 марта 2022 г.

Дело N А36-9075/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2022 по делу N А36-9075/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкпиво" (ОГРН 1134825003367, ИНН 4825095681) к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" (ОГРН 1195081061427, ИНН 5029249078) о взыскании 71400,24 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкпиво" (ООО "Липецкпиво", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" (ООО "ДП Логистик", ответчик) о взыскании 71 400 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкпиво" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Липецкпиво" удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкпиво" взысканы 71 400,24 руб. задолженности, 2 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2022 Арбитражным судом Липецкой области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, соответствующее определение Арбитражным судом не вынесено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что был лишен возможности представить правовую позицию по делу, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а копия искового заявления в адрес ответчика не поступила.

Настоящее дело, как полагает ответчик рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом было приложено дополнительное доказательство - копия уведомления о вручении почтового отправления N 39802562028230.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО "Липецкпиво" (поставщик) и ООО "ДП Логистик" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной и безалкогольной продукции N 7942.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию ООО "Липецкпиво" (в дальнейшем "Товар") в обусловленный настоящим договором срок по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанных в товарных накладных, оформляемых поставщиком на передаваемый товар (далее - ТН) в собственность покупателю. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с заказами покупателя, согласованными с поставщиком в устной, письменной или электронной форме.

Письменно согласованным сторонами заказом по наименованию, количеству, ассортименту, цене поставляемого товара будет являться подписанная покупателем товарная накладная.

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик гарантирует соответствие качества и безопасности товара (при соблюдении условий хранения) требованиям, установленным в нормативно-технической документации и в Технических регламентах Таможенного союза, объектом технического регулирования которых данный Товар является.

Покупателю выдается декларация о соответствии, выписка из качественного удостоверения на отгружаемую продукцию (Приложение к товарной накладной).

Из пункта 4.1. следует, что дата исполнения поставщиком обязанности передать партию товара покупателю определяется в момент согласования заказа на данную партию товара.

Покупатель обязан принять товар по количеству непосредственно в момент передачи товара от поставщика, после подписания товарной накладной, претензии покупателя по количеству не принимаются.

Приемка товара по качеству производится на основании инструкции N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в части, не противоречащей действующему законодательству (пункты 4.2-4.4).

Согласно пункту 6.2 отсрочка платежа при постоплате: 21 (двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена на товар определяется согласно прайс-листа ООО "Липецкпиво", действующего на дату отгрузки товара, либо "Ценовой спецификации" (Приложение N 6).

Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон. В случае непринятия новых цен покупателем, поставщик имеет право прекратить отгрузку товара без применения к поставщику штрафных санкций (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора, при необходимости доставки товара Покупателю цена будет изменена (от цены в спецификации на самовывозе) на стоимость доставки по согласованию с Покупателем при заказе.

Осуществление расчетов по настоящему договору производится в любых формах, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора моментом исполнения денежного обязательства покупателя при оплате товара является момент поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет поставщика или в его кассу. При оплате по безналичному расчету в платежном поручении в графе "Назначение платежа" покупатель указывает поговор поставки N 7942 от 1.04.20.

В соответствии с пунктом 8.1 в случае неоплаты стоимости товара в оговоренный п.6.2. настоящего договора срок покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 8.4 в случае получения претензии сторона обязана ее рассмотреть и направить ответ заявившей претензию стороне в течение 10 календарных дней со дня получения претензии

Если претензия оставлена без рассмотрения, а также в случае отказа в ее удовлетворении (полного или частичного), сторона, направившая претензию, передает спор на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с пунктом 10.1 при обороте алкогольной продукции между Поставщиком и покупателем, покупатель обязуется:

Приемку алкогольной продукции отражать в ЕГАИС "актом Подтверждения", в случае выявления расхождений по количеству составлять "акт Разногласий", в течение трех суток с момента фактического получения алкогольной продукции в городских поселениях и в течение семи суток в сельских поселениях (пункт 10.1.2 договора).

Согласно пункту 12.3 при подписании договора Покупатель передаст Поставщику "Образцы подписей доверенных лиц Покупателя по приему/передаче ТМЦ" (Приложение Ш), имеющих право принимать товар от Поставщика, заверенный печатью и подписью лица, подписавшего настоящий договор поставки Товара. При смене доверенных лиц Покупатель обязан предоставить Поставщику новое Приложение N 2. При не подписании Приложения N 2, а также при не предоставлении Приложения N 2 с новыми доверенными лицами, Покупатель подтверждает и признает, что лицо, осуществившее от имени Покупателя приемку товаров, и поставившее свою подпись в товаросопроводительных документах (накладных и т.д.), является уполномоченным представителем Покупателя, который вправе от имени Покупателя осуществлять все действия по приемке товаров и подписанию товаросопроводительных документов; полномочие этого лица для представителя Поставщика согласно абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ явствует из обстановки, в которой это лицо действует.

В соответствии с пунктом 12.4 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.20г. включительно.

Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на следующие календарные годы на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Липецкпиво" поставило ООО "ДП Логистик" на основании товарных накладных N 62936, N 62937 от 23.03.2021 товар на общую сумму 71 400 руб. 24 коп.

Поставленная продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписью в товарных со стороны и ООО "ДП Логистик" и оттисками печати ООО "ДП Логистик".

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за оказанные истцом услуги не произвел.

Определением от 21.09.2021 по делу А36-8040/2021 судебный приказ о взыскании задолженности с ООО "ДП Логистик" в пользу ООО "Липецкпиво" в размере 71 400,24 руб., выданный по заявлению истца, отменен в связи с возражениями ответчика, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 71 400 руб. 24 коп. подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными N 62936, N 62937 от 23.03.2021, имеющими оттиск печати ООО "ДП Логистик".

Факт подписания товарных накладных ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Липецкпиво" подлежит взысканию в пользу истца в размере 70 140 руб. 24 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств, в том числе и по той причине, что ответчик, возражая против иска на конкретные доказательства не сослался.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного ответчиком в суд первой инстанции ходатайство, таких обстоятельств не усматривалось. Фактически в указанном ходатайстве ответчик сослался на наличие возражений относительно предъявленных истцом требований. Однако, само по себе указанное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства. Конкретных возражений против представленных истцом доказательств и требований ответчиком не заявлено.

Кроме того, ООО "ДП Логистик", располагая возможностью использования системы "Мой арбитр" имел возможность обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа посредством системы "Мой арбитр".

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела также подлежит отклонению, так как ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено 15.02.2022, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Конкретных возражений против иска, ссылок на наличие доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 7942 от10.04.2020 г. в размере 71 400 руб. 24 коп. (делу присвоен номер А36-8040/2021).

Судебный приказ от 17.09.2021 по делу N А36-8040/2021 был отменен определением Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО "ДП Логистик"

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А36-8040/2021 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Подлежит отклонению ввиду несоответствия имеющимся в материалах дела, довод ответчика о неполучении копии искового заявления.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 39802562028230 было вручено ООО "ДП Логистик" 13.11.2021.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца с нарушением правил о подсудности.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Требования истца основаны на договоре N 7942 от 10.04.2020.

Согласно пункту 8.4 договора в случае получения претензии сторона обязана ее рассмотреть и направить ответ заявившей претензию стороне в течение 10 календарных дней со дня получения претензии

Если претензия оставлена без рассмотрения, а также в случае отказа в ее удовлетворении (полного или частичного), сторона, направившая претензию, передает спор на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Таким образом, сторонами N 7942 от 10.04.2020 предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали подсудность споров Арбитражному суду Липецкой области, оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд не установил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2022 по делу N А36-9075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова