Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9488/22 по делу N А40-121509/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-121509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-121509/21

по иску ООО "ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ" (ИНН 7840053106, ОГРН 1167847265002 )

к ООО "АЙ КОНТЕКСТ" (ИНН 7704626742, ОГРН 1067760471822 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Врачева Ю.С. по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика: Никулин М.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЙ КОНТЕКСТ" о взыскании убытков в сумме 13366547 руб.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств - заявок заказчика на оказание услуг по договору за период с 25.01.19 по 31.07.2020, подтверждающих оказание услуг, а также согласование рекламного бюджета на рекламные компании, проводимые исполнителем в спорный период.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца об истребовании доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, как поданное в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ; кроме того, по смыслу ст. 66 АПК РФ подлежат истребованию конкретные письменные (иные) доказательства с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а не мониторинг и информация о каких-либо действиях и событиях.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения услуг, их оказания в полном объеме, качества оказания услуг, стоимости качественно оказанных услуг. В обоснование указывает сложную специфику договора и отсутствие у заказчика специальных познаний в области, заказанного по договору комплекса услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, протокольным определением на основании ст. 82 АПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исходя из предмета заявленного истцом требования, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Истец заявил еще одно ходатайство, а именно о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указав на то, что судом дело по существу рассмотрено не было, применены не те нормы права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по размещению рекламных материалов и управлению рекламными площадками по договору от 25.01.2019 N 3c/2019-02/KS.

Как утверждает истец в иске, в задачи исполнителя по договору входили услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламными компаниями заказчика на рекламных площадках в сети интернет, в том числе на интернет-ресурсах третьих лиц. Перечень оказываемых услуг, их вид, объём, сроки оказания и стоимость определяются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязательства только тех услуг, которые согласованы сторонами в приложении к договору.

В рамках исполнения договора сторонами 28.03.2019 было согласовано приложение N 4, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, по размещению и/или управлению рекламными компаниями заказчика в отношении интернет-ресурса заказчика www.2-berega.ru, в том числе на интернет площадках Yandex.ru.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено право заказчика проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Истец утверждает, что проведя внутренний мониторинг качества услуг исполнителя (проведен самостоятельно сотрудниками компании), выявлено неэффективное расходование рекламного бюджета, поскольку экономическая эффективность проводимых исполнителем рекламных компаний является крайне низкой, рекламные расходы заказчика на ее проведение значительно превышают доходы от фактически полученной реализации продукта.

В рамках реализации предусмотренного договором права в целях контроля качества услуг Исполнителя и анализа эффективности рекламных компаний, истцом проведен комплексный аудит рекламных компаний.

Итоги аудита послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, в размере 13 366 547 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями кодекса для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что в период действия договора истец подписывал акты оказанных услуг без разногласий, претензий по качеству истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2019 к договору с момента передачи заказчику доступов (в том числе и посредством электронной почты) заказчик принимает на себя всю ответственность, в том числе и за рекламную кампанию, содержание рекламы, ведение и управление рекламной кампанией, за расход денежных средств и их целевое назначение (расход на определённые рекламные кампании, стоимость кликов/показов и т.п.), за соответствие рекламных материалов законодательству РФ о рекламе, Правилам соответствующей рекламной площадки.

Исполнитель в таком случае освобождается от любой ответственности, в том числе и за ту часть услуг и за действия, которые заказчик осуществляет самостоятельно, за ход рекламных компаний, управление рекламой, осуществляемое заказчиком, настройки аккаунта, устанавливаемые заказчиком. Следовательно, подписав дополнительное соглашение к договору, истец принял на себя ответственность за достижение определенных результатов и расходование денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции также применен срок исковой давности в части, установлено, что за период с мая по июль 2020 года истцом не пропущен.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п. 3.2.1 заказчик в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода (календарный месяц) обязан был производить оплату стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде (календарном месяце) на основании счета, выставленного исполнителем. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал возможным применить к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, в судебном заседании вопрос применения сокращенного срока исковой давности не обсуждался, в виду чего истец не смог представить свои возражения и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Более того, при оглашении резолютивной части решения суд не указал, что было удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не проявил должную осмотрительность, заботливость и разумность в пределах срока исковой давности, установленного в пп. 1, 2 ст. 725 ГК РФ, со дня приемки результата работы (услуги), то есть своевременно (ст. 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушенное право и иск в его защиту основаны на договоре об оказании услуг, к которому в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ применяются правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Согласно статье 783 ГК РФ "Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг", к указанному договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ (услуг) из такого договора, составляет один год. Требование Истца заявлено из договора, подлежащего регулированию названной нормой права, так как заявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Именно к этим установленным обстоятельствам следует применить названные нормы права (положения ст. 725 ГК РФ) в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 197 ГК РФ. Именно эти нормы, определяющие дату начала срока исковой давности, являются специальными по отношению к общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Поэтому течение срока исковой давности началась именно по правилам названной специальной нормы, а именно с момента получения результата оказанных услуг (1 год в силу ст. 725 ГК РФ)), а не с момента, когда истец узнал о нарушенном праве (результаты внутреннего контроля качества услуг - аудиторское заключение Интернет-агентства Риалвеб от 27.10.2020, экспертное заключение ООО "Компания "КАРАБИ" от 27.05.2021), так как истец не доказал, что он, в качестве юридического лица, добросовестно и разумно предпринял достаточные меры по своевременному выявлению нарушенного права вытекающего из исполнения ответчиком договорного обязательства по предоставлению услуги - размещение рекламных материалов и управлению Рекламными компаниями заказчика на рекламных площадках в сети интернет, в том числе на интернет-ресурсах третьих лиц (п. 4 ст. 1 ГК ).

Предусмотренное законом (п. 1 ст. 200 ГК РФ) положение, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет в виду наличие у лица юридической обязанности к совершению определенных действий. Совершив эти действия, лицо может и должно узнать о нарушении своего права.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно применен специальный срок исковой давности в части требований.

Доводы ответчика о том, что вопрос о применении срока исковой давности не был поставлен на обсуждение сторон, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истцом представлены письменные пояснения с изложением позиции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для указания в резолютивной части решения выводов относительно разрешенного судом заявления о пропуске срока исковой давности не имеется.

Истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Что касается доводов о том, что услуги были оказаны некачественно, и с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 13 366 547,00 руб. на основании ст. 723, 783 ГК РФ, то они рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

По смыслу действующего правового регулирования, ненадлежащее оказание услуг не является основанием для отказа в их оплате, а влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные, в частности, ст. 723 ГК РФ и (или) договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что при оказании услуг исполнитель допустил существенное отступление от условий договора, которое повлияло на качество оказанных им услуг, а заявленные заказчиком недостатки являются существенными и (или) неустранимыми, не имеется.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены, либо представил сведения об устранении недостатков своими силами на заявленную сумму убытков (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-121509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук