Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-87478/21 по делу N А40-199715/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-199715/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УТК "Мегаполис" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-199715/21 по исковому заявлению ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" к ООО УТК "Мегаполис" о взыскании убытков,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФТК "Сотранс" (далее - истец) с иском к ООО УТК "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 356 262 руб. убытков, причиненных имуществу в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 по делу N А40-199715/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 12.02.2021 произошло ДТП с участием т.с. Скания г.р.з. в421те47, принадлежащего истцу, и т.с. Камаз г.р.з. н483уа750, принадлежащего ответчику.

Из определения от 12.02.2021 N 48 ВЕ 052678 следует, что водитель т.с. ответчика двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с т.с. истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" от 21.06.2021 N 7262-06/21 в размере 356 362 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец документально подтвердил право собственности, факт ДТП и виновное лицо, факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Право собственности истца на дату ДТП, т.е. причинение ущерба именно истцу, подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации и протоколом. Размер ущерба подтверждается заключением, не опровергнутым доказательствами ответчика.

Кроме того, поскольку Экспертное заключение положено судом в основу принятия судебного акта, расходы подтверждены счетом от 17.06.2021, платежным поручением от 21.06.2021 N 9161, за счет ответчика подлежат издержки в размере 20 000 руб. за подготовку экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, право собственности истца на дату ДТП, т.е. причинение ущерба именно истцу, подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации и протоколом. Размер ущерба подтверждается заключением, не опровергнутым доказательствами ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-199715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев