Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6133/22 по делу N А40-185502/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-185502/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "САКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, по делу N А40-185502/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (ОГРН 5087746254217) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакс" (ОГРН 1177746609270) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "САКС" задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 541 613 руб., неустойки в размере 2 495,87 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 08.05.2020 года между ООО "Частное охранное предприятие "Сатурн" и ООО "САКС" был заключен договор на оказание охранных услуг N 17, в рамках которого ответчик поручал, а истец обязывался оказать услуги по охране предприятия, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, Тупиковый пр-д, влд. 1, стр. 4 с 09.05.2020;

- стоимость охранных услуг Сторонами была установлена из расчета 115 000 руб. в месяц, за одного сотрудника охраны, без НДС. Ежемесячная стоимость охранных услуг, оказываемая 1 (одним) постом охраны в количестве 2 (двух) сотрудников охраны составляет - 230 000 руб. без НДС, согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание охранных услуг N 17 от 08.05.2020 г. от 29.06.2020 г. (п. 1, п. 2 Соглашения);

- истцом за период с 01.05.2021 года по 11.07.2021 года были своевременно и надлежащим образом оказаны услуги по охране объектов, по окончании которых ответчику были переданы Акты сдачи-приемки оказанных услуг: за период с 01 по 31 мая 2021 года: Акт об оказании услуг N 26 от 31.05.2021 года на общую сумму 230 000 руб.; за период с 01 по 30 июня 2021 года: Акт об оказании услуг N 33 от 30 июня 2021 года на общую сумму 230 000 руб.; за период с 01 по 11 июля 2021 года: Акт об оказании услуг N 34 от 11 июля 2021 года на общую сумму 81 613 руб.;

- задолженность Ответчика по Договору составила 541 613 руб. Без НДС;

- 29.06.2021, 06.07.2021, 12.07.2021 года ответчику были направлены претензии с требованием оплатить просроченную задолженность по Договору;

- 12.07.2021 был подписан акт о снятии охраны, подписанный представителями обоих сторон;

- 19.07.2021 года ответчику было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора;

- 22.07.2021 ответчику была повторно направлена претензия за исх. N 04/02 с требованием оплатить просроченную задолженность по Договору;

- вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения;

- согласно п. 2.4.4 в случае просрочки оплаты услуг в срок, указанный п. 3.2 настоящего Договора, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,01% от несвоевременной выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 495,87 руб.;

- поскольку в добровольном порядке долг ответчиком оплачен не было, то истец обратился с настоящим иском в суд, также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, решением от 20.01.2022 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в заявленном размере, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя иск удовлетворил частично, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки верен и соответствует алгоритму расчёта;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер установленной договором поставки неустойки (0,1%) является чрезмерным, а так же указывает на то, что просрочка платежа была допущена ответчиком с июня 2021 года, что является непродолжительной просрочкой, учитывая, что на протяжении 2021 года ответчик добросовестно совершал регулярные платежи по Договору поставки с целью скорейшего погашения задолженности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суд первой инстанции ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не направлял, как и отзыв на иск.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-185502/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сакс" (ОГРН 1177746609270) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина