Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-2163/22 по делу N А56-96105/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-96105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Кузнецов Е.А. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2022) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-96105/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее -Учреждение) о расторжении договора N ОД-КнЭС-37569-17/52936-Э-17 от 19.01.2018, о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору в размере 1 042 руб. 93 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 6 678 руб. 41 коп.

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 678 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в иске в этой части отказать либо снизить размер неустойки на основании статьи 333, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 Общество (Сетевая организация) и Учреждение (Заявитель) заключили договор N ОД-КнЭС-37569-17/52936-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Кингисепп, а/д "Кингисепп-Манновка".

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении, срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение - 7 196 руб. 82 коп.

Порядок внесения платы определен в пункте 11 договора в следующем порядке:

10% стоимости услуги, что составляет 719 руб. 68 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% стоимости услуги, что составляет 2 159 руб. 05 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% стоимости услуги, что составляет 1 439 руб. 36 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% стоимости услуги, что составляет 2 159 руб. 05 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% стоимости услуги, что составляет 719 руб. 68 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Общество, ссылаясь на длительное неисполнение Учреждением технических условий и истечение сроков мероприятий по технологическому присоединению, просрочку по внесению денежных средств, направило в адрес Заявителя претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку внесения платежей и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 6 678 руб. 41 коп., в остальной части в иске отказав.

Ответчик обжалует решение только в части взыскания 6 678 руб. 41 коп. неустойки.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применимы Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила N 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом а) пункта 16(6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было определено сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и отвечтиком арифметически не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной к взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-96105/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова